Справа № 947/1432/25
Провадження № 3-в/947/6/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року у справі №947/1432/25, –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року у справі №947/1432/25, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2025 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 року скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому заявник зазначає, що на виконання постанови суду першої інстанції з нього були фактично стягнуті грошові кошти в межах виконавчого провадження, а саме: сума штрафу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим просить допустити поворот виконання постанови та повернути стягнуті кошти.
Дослідивши матеріали заяви, додані документи, а також перевіривши питання належності заявлених вимог до юрисдикції суду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є регулювання відносин, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, КУпАП не містить процесуального механізму вирішення питання про поворот виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у випадку її подальшого скасування.
Частиною 1 ст.296 КУпАП передбачено лише наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а саме повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених чи конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, пов`язаних із такою постановою. Однак наведена норма не визначає процесуального порядку розгляду відповідної заяви судом у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що інститут повороту виконання судового рішення є самостійним процесуальним способом захисту майнових прав особи, спрямованим на повернення сторін у попереднє становище у разі скасування судового рішення, на підставі якого відбулося примусове стягнення.
За своєю правовою природою вимога про повернення коштів, стягнутих на виконання скасованої постанови у справі про адміністративне правопорушення, є майновою вимогою про захист цивільного права особи, оскільки після скасування постанови правова підстава для утримання відповідних коштів державою відпала.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 року у справі №910/5880/21, у якій зазначено, що після скасування рішення, на підставі якого було здійснене стягнення коштів, такі кошти вважаються такими, що утримуються без достатньої правової підстави, а спір щодо їх повернення підлягає вирішенню у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу правовідносин.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, врегульоване КУпАП, не містить процесуальної процедури ухвалення судом рішення про поворот виконання постанови, а тому відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у межах провадження про адміністративне правопорушення.
Таким чином, заява ОСОБА_1 фактично стосується захисту майнового права особи шляхом повернення грошових коштів, стягнутих на виконання скасованої постанови суду, а тому такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Разом із тим, з урахуванням змісту поданої заяви, суд доходить висновку, що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті саме у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, оскільки мають вирішуватися шляхом пред`явлення окремого позову в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження за заявою про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст.19, 186 ЦПК України, ст.296 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року у справі №947/1432/25 – відмовити.
Роз`яснити заявнику, що вимоги про повернення грошових коштів, стягнутих на виконання скасованої постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси      В. М. Іванчук