Справа № 591/4300/26	

Провадження № 1-кп/591/209/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12026200480000684 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Миргород Полтавської області; громадянство:України; РНОКПП: НОМЕР_1 ; одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою; зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , працездатний, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України
учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3 

сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 
з боку захисту:
обвинувачений ОСОБА_5 
захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_6 

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у період часу з 18.10.2025 о 23:18:46 до 19.02.2026 о 02:57:06 ОСОБА_5 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на порушення громадської моральності, використовуючи власний ноутбук моделі: model 15-rbo34vr SN#CND937765P, з мережі інтернет завантажив на особистий ноутбук 17 відеозаписів, на яких відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3420/26 від 13.04.2026, міститься дитяча порнографія, а саме у наведених нижче файлах:
1.0FXISTyH9yIDjKS;
2.4bca1b8949b902b2
3.4ROQAw0E4ccT3AL
4.5B6XQtpEg6mC15xM_big.jpg
5.5KdsL9TvdmDCsjz
6.7a22eaf55506af7b
7.67PZCLPJa6hM8U0
8.APhyrmg41pPo3k1
9.b804d1e12e3ddccf
10.gdbBKf8hAyBl4OZ
11.GNBZA4MqcRPzgIX
12.IZcaR2t68Vj0BQR
тим самим умисно одержав доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, умисно придбав та зберігав використовуючи власний ноутбук моделі: model 15-rbo34vr SN#CND937765P до 08 год. 20 хв. 03.04.2026, тобто до проведення обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту чи розповсюдження.

Такі дії  ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Під час досудового розслідування, 17 квітня 2026 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 12026200480000684 від 14.03.2026, з одної сторони, та підозрюваний/обвинувачений у цьому провадженні  ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката  ОСОБА_6 , з іншої сторони, уклали угоду про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. 

Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.301-1 КК України як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження. 

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та підтримка ЗСУ шляхом перерахування грошових коштів в сумі 100 000 грн. на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. 

Сторони погоджуються на призначення  ОСОБА_5  узгодженого покарання із застосуванням стст. 69, 69-1 КК України за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. 

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до стст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених документів, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 17 квітня 2026 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідає вимогам стст. 469, 472 КПК України.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, а також наявності обставин, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перерахування грошових коштів в сумі 100 000.00 грн на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку ЗСУ, відсутності обставин, які обтяжують покарання, відсутність потерпілих та шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та особи ОСОБА_5 , який згідно з довідкою КНП СОР«Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» під медичним наглядом у лікарів – наркологів не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою з особливими потребами, не є внутрішньо переміщеною особою, не судимий, враховуючи, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти, призначивши йому основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 квітня 2026 року (справа №592/5525/26).
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.
В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову мистецтвознавчу наукову експертизу 33420/26 від 13.04.2026, вартість якої у грошовому розмірі становит 5 000.00 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Керуючись стст.100, 124, 314, 373, 474-475, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - 

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2026 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень стст. 69, 69-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 квітня 2026 року (справа №592/5525/26) на: ноутбук чорного кольору у розкладеному стані моделі: model 15-rbo34vr SN#CND937765P із зарядким пристроєм до нього (спец пакет 5559782) – скасувати.

Речові докази: ноутбук чорного кольору у розкладеному стані моделі: model 15-rbo34vr SN#CND937765P із зарядким пристроєм до нього (сейф пакет NPU 5559782), які зберігаються в кімнаті речових доказів Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, номер книги обліку речових доказів:378, порядковий номер:7080 – повернути власнику. 

Стягнути з ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у грошовому розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми. 
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1