УХВАЛА
04 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/8818/23
провадження № 61-6425ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 50 кв. м, житловою площею 20, 10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2007 року № 800001653 року у розмірі 200 579, 60 дол. США, з яких за кредитом - 121 804, 35 дол. США, по відсотках - 78 775,25 дол. США, на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року позовом задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року скасувати, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року в частині визначення розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом змінено, зменшено їх розмір з 78 775,25 дол. США до 4 175,75 дол. США.
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року залишено без змін.
У травня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцем А. Ю., Коротенко Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 10 000 грн,касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сердюк В. В.
25 травня 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 11 травня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду нею отримано засобами поштового зв`язку 11 квітня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі, заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3698/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 490/14627/14-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18 та у справі № 760/7792/14-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц, від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 464/3214/16, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення заявниці; суд не дослідив зібрані в справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання; суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року цивільну справу № 755/8818/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк