Справа № 203/6536/23
Провадження № 1-кп/0203/309/2026

В И Р О К
іменем України

08 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 , 
захисника – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046030000640 від 03.09.2023, №12024041030000153 від 16.01.2024 року, №12025047110000233 від 30.05.2025 року, №12026042110000093 від 16.01.2026 року, №12025042110001477 від 29.05.2025 відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-24.08.2023 року Амур – Нижньодніпровським районним судом від 24.08.2023 року за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння; 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений. 
ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану 02.09.2023 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, біля буд. 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_6 , передати йому мобільний телефон «Samsung SM-J500FN», IMEI: НОМЕР_1 , під приводом здійснення дзвінку, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи раніше незнайомому ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung SM-J500FN», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1380 грн. 00 коп. Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі чуже майно — мобільний телефон «Samsung SM-J500FN», IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий відійшов по своїм справам та його не бачить, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, яким заволодів на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1380 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 04.09.2023 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, біля будинку 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», IMEI: НОМЕР_2 , під приводом здійснення дзвінку, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі чуже майно — мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий відійшов по своїм справам та його не бачить, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, яким заволодів на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому збитків на загальну суму 2150 грн. 00 коп.
Також, ОСОБА_5 08.09.2023 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, біля будинку 6, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, попросив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон «Lenovo A6020», IMEI: НОМЕР_3 , під приводом здійснення дзвінку, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон. Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі чуже майно — мобільний телефон «Lenovo A6020», IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий відійшов по своїм справам та його не бачить, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, яким заволодів на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1550 грн. 00 коп.
Також, 26.09.2023 приблизно о 21 год. 10 хв. прибув за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, до будинку 11Г, де у останнього виник раптовий умисний, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу підійшов до електричного самокату, двоколісного з електродвигуном, акумулятором з VIN:232932000027311, індикаційним номером 062-747, який покотив в невідомому напрямку, чим саме таємно викрав вищевказаний електричний самокат, який належить ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 15 000 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», матеріальну шкоду на суму 15 000 грн. 00 коп.
Також, 23.03.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11 по проспекту Олександра Поля у м. Дніпро, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_9 , попросив у останнього належний тому мобільний телефон «Samsung», модель «G900FD Galaxy S5/16 GB» imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 для здійснення дзвінка. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка та зайшов до приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 1727 грн. 33 коп., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Також, 14.01.2024 близько 20.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку №88 по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_10 , попросив у останнього належний тому мобільний телефон “Iphone 7”, 128 GB, Іmei НОМЕР_6 для здійснення дзвінка. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка та зайшов до приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 2333 грн. 33 коп., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Також, 18.01.2024 близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №112 по вул. М. Руденка у місті Дніпро, де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_11 , попросив у останнього належний тому мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 9c» NFC 3/64 GB, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка та зайшов до приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 2616 грн. 67 коп., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
Також, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 05 год. 20 хв. 28.05.2025, знаходився в кімнаті №6 розташованої в «Хостел-хаті» за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 2-Д, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_12 .
В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказані дату та час, ОСОБА_5 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон, що належить потерпілому марки «Iphone 16 pro max», кольору Black Titanium, 256 GB, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , який знаходився на ліжку біля потерпілого ОСОБА_12 та утримуючи при собі вищевказане майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 16 pro max», кольору Black Titanium, 256 GB, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , вартість якого складає 56560,39 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 39 копійок), що належить потерпілому ОСОБА_12 . 
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 30.05.2025 приблизно о 17:40 год., знаходячись поблизу будинку №5 на вул. Фрунзе у м. Дніпро, з тротуару біля магазину «Сільпо» підняв знайдену ним пачку з під цигарок, в середині якої знайшов 1 паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,4922 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0, 3938 г. У цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту. 
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з метою особистого вживання знайденої психотропної речовини ОСОБА_5 30.05.2025 приблизно о 17:40 год., біля магазину «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 5, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав 1 паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,4922 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0, 3938 г, яку він почав незаконно зберігати при собі, у кармані вдягнутих на нього штанів, для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 30.05.2025, о 17:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №5 на вул. Фрунзе у м. Дніпро, був зупинений оперуповноваженими ВКП ДРУП № 1 в Дніпропетровській області, якими був виявлений факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_5 при собі психотропної речовини, яку ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції в одному паперовому згортку, який містив кристалоподібну речовину білого кольору масою 0,4922 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0, 3938 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Також, ОСОБА_5 , 28.12.2025, у період часу з 13:39 год. до 13:42 год., перебував у приміщенні ресторану «KFC Ukraine», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 13, де побачив на столику для відвідувачів, за яким заснув потерпілий ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Росо X6 Pro 5G Black 12GB RAM 512 GB ROM», який належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний вище мобільний телефон предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 та бажаючи її настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля столику для відвідувачів, за яким заснув потерпілий ОСОБА_13 , о 13:41 год. взяв своєю правою рукою мобільний телефон марки «Росо X6 Pro 5G Black 12GB RAM 512 GB ROM».
Надалі, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 9843 гривні 75 копійок.
Потерпілі, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в якій зазначили, що на розгляді кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечують, та просять вказане кримінальне провадження розглянути за їх відсутності. 
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами від 23.03.2023 року, 02.09.2023 року, 04.09.2023 року, 08.09.2023 року, 14.01.2024 року та 18.01.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_5 за вказаними епізодами, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених законом на момент вчинення діянь, у зв`язку з чим після набрання чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року такі діяння втратили ознаки кримінально караних.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження щодо нього за зазначеними епізодами у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Судом встановлено, що діяння, інкриміновані ОСОБА_5 за епізодами від 23.03.2023 року, 02.09.2023 року, 04.09.2023 року, 08.09.2023 року, 14.01.2024 року та 18.01.2024 року, на момент їх вчинення відповідно до положень ч.1 ст.51 КУпАП у редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009 відносились до дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за що була передбачена адміністративна відповідальність.
З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі – Закон № 3886-ІХ).
Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.
При цьому суд, враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, виходить з того, що Закон №3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність у розумінні ст.5 КК України та має зворотну дію в часі, оскільки внесеними ним змінами фактично скасовано кримінальну протиправність діянь, передбачених статтями 185, 190, 191 КК України, у випадках, коли вартість предмета посягання не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому такі діяння підлягають декриміналізації.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становив 2684 грн., а податкова соціальна пільга — 1342 грн.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року становив 3028 грн., а податкова соціальна пільга — 1514 грн.
Таким чином, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, кримінальна відповідальність за ст.190 КК України у 2023 році наставала у разі, якщо вартість предмета посягання перевищувала 2684 грн., а у 2024 році — перевищувала 3028 грн.
Як встановлено судом, вартість майна, яким ОСОБА_5 заволодів 02.09.2023 року у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1380 грн., 04.09.2023 року у потерпілого ОСОБА_7 на суму 2150 грн., 08.09.2023 року у потерпілого ОСОБА_8 на суму 1550 грн., 23.03.2023 року у потерпілого ОСОБА_9 на суму 1727 грн., 14.01.2024 року у потерпілого ОСОБА_10 на суму 2333 грн. та 18.01.2024 року у потерпілого ОСОБА_11 на суму 2616 грн., не перевищувала встановленого законом розміру, з якого настає кримінальна відповідальність, а тому такі діяння відносяться до дрібного викрадення чужого майна.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 за епізодами від 23.03.2023 року, 02.09.2023 року, 04.09.2023 року, 08.09.2023 року, 14.01.2024 року та 18.01.2024 року не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки вартість майна, яким він заволодів, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчинення інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, вчинених повторно в умовах воєнного стану, а також незаконного зберігання психотропних речовин без мети збуту, є послідовною та узгоджується з іншими доказами у справі, у зв`язку з чим не викликає у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обвинувачення, добровільності наданих ним показань та істинності його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, в скоєному розкаявся. 
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому інших кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких – кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а також кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів, бере до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну налаштованість та небажання дотримуватись вимог закону.
За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із реальним його відбуванням.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. 
Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 14 травня 2026 року.
Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373- 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:
?за ч. 4 ст. 185 КК України — 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі; 
?за ч. 1 ст. 309 КК України — 2 (два) роки обмеження волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за епізодами від 23.03.2023 року (потерпілий ОСОБА_9 ), 02.09.2023 року (потерпілий ОСОБА_6 ), 04.09.2023 року (потерпілий ОСОБА_7 ), 08.09.2023 року (потерпілий ОСОБА_8 ), 14.01.2024 року (потерпілий ОСОБА_10 ) та 18.01.2024 року (потерпілий ОСОБА_11 ), кваліфікованими за ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність зазначених діянь, унаслідок набрання чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 19.03.2026 року до набрання вироком законної сили. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №1362 від 03.10.2023, які складають 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №199-23 від 04.06.2025, які складають 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2026, які складають 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/5647-НЗПРАП від 10.06.2025 року у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №200-23 від 03.10.2023, які складають 238,98 грн., №201-23 від 03.10.2023, які складають 238,98 грн., №202-23 від 03.10.2023, які складають 238,98 грн., процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/621-ТВ від 29.01.2024, які складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/620-ТВ від 29.01.2024, які складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/7749-ТВ від 22.02.2024, які складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, віднести на рахунок держави. 
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung SM-J500FN», IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», IMEI: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за належністю;
-мобільний телефон «Lenovo A6020», IMEI: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити за належністю;
-електричний самокат, двоколісний з електродвигуном, акумулятором з VIN: НОМЕР_11 , індикаційним номером 062-747, переданий на відповідальне зберігання представнику «Болт Оперейшнз Україна» ОСОБА_15 , - залишити за належністю;
-мобільний телефон “Iphone 7”, 128 GB, emei НОМЕР_6 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити за належністю;
-мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 9c» NFC 3/64 GB, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 ,- залишити за належністю;
-мобільний телефон «Samsung», модель «G900FD Galaxy S5/16 GB» imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити за належністю.
-мобільний телефон марки «РОСО X6 PRO 5G», imei 1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 опечатаний у спец. пакет №NPU2044208 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , - залишити за належністю. 
-мобільний телефон марки «Iphone 16 pro max», кольору Black Titanium, 256 GB, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12  - залишити за належністю.
-кристалоподібну речовину білого кольору масою 0,4922 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0, 3938 г, поміщену до сейф пакету з полімерного матеріалу скріпленою біркою, передану на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №741, - знищити;
-мобільний телефон марки «S-TELL», сірого кольору з потертостями, imei 1: НОМЕР_14 , поміщений до спец. пакету № NPU 2031121, який зберігається в камері речових доказів в ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_5 , - повернути за належністю. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1