УХВАЛА

02 червня 2026 року 
м. Київ
справа №990/156/26
провадження №П/990/156/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Загороднюка А.Г.,
перевіривши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтарєв Роман Миколайович, до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу Президента України від 31.10.2025 №810/2025 в частині.
УСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року від представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича (далі - представник позивача) до Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 01.05.2026) надійшла позовна заява до Президента України (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 31.10.2025 №810/2025 у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 31.10.2025 щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 передбачених пунктом 2 додатка до зазначеного рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Жука А.В. - головуючого судді, суддів: Желєзного І.В., Єресько Л.О., Смоковича М.І., Радишевської О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтарєв Роман Миколайович, про відстрочення сплати судового збору, а позовну позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтарєв Роман Миколайович (далі - представник позивача) - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання Суду: 
- клопотання / заяви про залучення третьої особи, зазначивши на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та указавши необхідність такого залучення;
- документу про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.
18 травня 2026 року до Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено, зокрема, заяву про залучення третьої особи та документ про сплату судового збору.
У період із 19 травня 2026 по 28 травня 2026 року суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.05.2026 №1056/0/15-26 тимчасово відсторонено суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Смокович М.І., Єресько Л.О., Радишевська О.Р., Загороднюк А.Г. Відтак, вирішення питання про відкриття провадження у справі здійснюється після заміни судді Желєзного І.В.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Верховний Суд установив, що позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 КАС України.
З урахуванням норм частини п`ятої статті 262, частини другої статті 266 КАС України, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.
Вирішуючи питання про залучення Ради національної безпеки і оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
Предметом спору у цій справі є Указ Президента України, яким, як вбачається з його змісту, уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних санкцій на підставі відповідних пропозицій Служби безпеки України.
З огляду на вказані норми, предмет судового оскарження та наведені позивачем мотиви, заява позивача підлягає задоволенню шляхом залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки існує обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.
Керуючись статтями 22, 49, 160, 161, 171, 256, 262, 266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтарєв Роман Миколайович, до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу Президента України від 31.10.2025 №810/2025 в частині.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 25 червня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, 01029.
4. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтарєв Роман Миколайович, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.
5. Залучити до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
6. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.
7. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
8. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Установити третій особі десятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів учасникам справи.
10. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів учасникам справи.
11. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
12. Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, установленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
13. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
14. Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
15. Повідомити відповідача і третю особу про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати заходи процесуального примусу відповідно до статті 149 КАС України.
16. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, установлених КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
М.І. Смокович
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду