Справа № 346/3033/26 
Провадження № 3/346/757/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 липня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Центр Прут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
у с т а н о в и л а :
09.06.2026р. головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Марчак О.М. за результатом проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Центр Прут» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до завищення суми від?ємного значення за люьтй 2026 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 791477 грн., в тому числі за грудень 2016 року в сумі 81951 грн., січень 2017 р. в сумі 22279 грн., лютий 2017 р. в сумі 2459 грн. серпень 2017 р. в сумі 21985 грн., вересень 2017 р. в сумі 78695 грн., листопад 2017 р. в сумі 31064 грн., грудень 2017 р. в сумі 32023 грн., січень 2018 р. в сумі 53333 грн., лютий 2018 р. в сумі 18833 грн., березень 2018 р. в сумі 71125 грн., квітень 2018 р. в сумі 10107 грн., травень 2018 р. в сумі 62270 грн., червень 2018 р. в сумі 31831 грн., липень 2018 р. в сумі 32766 грн., серпень 2018 р. в сумі 35366 грн., за лютий 2020 р. в сумі 11520 грн., за квітень 2020 в сумі 78733 грн., за грудень 2022 р. в сумі 52600 грн., за грудень 2023р. в сумі 13917 грн., за лютий 2023 р. в сумі 46619 грн., чим порушено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено його про те, що розгляд справи буде здійснено в Коломийському міськрайонному суді, що підтверджується його підписом у протоколі. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду адміністративної справи, а його неявку розцінює, як таку, що відбулася без наявності поважних причин. При цьому, суд враховує, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2026р., актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від?ємного значення з податку на додану вартість ПП «Центр Прут». 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.