ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5511/25
Провадження № 2-о/362/13/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року  Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Медведєва К.В.,
присяжних Бізяєвої Т.В., Тітової Н.В., 
за участі секретаря Бацули Д.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника, адвокат Ященко С.М.,
заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
представник заінтересованої особи, адвокат Очеретяний О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ященко С.М. звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатним та призначити ОСОБА_1 опікуном над рідним дядьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що  ОСОБА_2 хворіє на психіатричну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» з відповідним діагнозом. ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Заявник зазначає, що від народження ОСОБА_2 проживав разом з батьками в Кагарлицькому районі Київської області. Після смерті батьків останній став проживати в родині старшого брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року без реєстрації, а з 29.05.2025 зареєстрований, де в переважній більшості за ним доглядає заявник. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Також в заяві зазначено, що внаслідок вродженої психічної хвороби ОСОБА_2 потребує постійного стороннього нагляду (догляду), що підтверджується висновком №207 ЛКК КНП «Ковалівської ЦПСМД» Ковалівської сільської ради від 13.06.2025 та встановлення над ним опіки. Заявник посилається на те, що у ОСОБА_2 є брати пенсіонери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інвалід 2 групи), які через захворювання та пенсійний вік, не можуть повною мірою виконувати обов`язки щодо опіки над своїм меншим братом – ОСОБА_2 , що підтверджується актом проведення обстеження сім`ї від 12.06.2025, складеним старостою Устимівського старостинського округу Ковалівської сільської ради за участю діловода та депутата сільської ради. Заявник зазначає, що він має повну цивільну дієздатність, не судимий, має задовільний стан здоров`я, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна свого дядька ОСОБА_2 , і фактично здійснює ці обов`язки у даний час.
В заяві стверджується, що у даний час ОСОБА_2 в силу наявного психічного захворювання не здатний повною мірою самостійно забезпечувати свої особисті немайнові та майнові права та інтереси, зокрема він не може самостійно звернутись до лікувальних закладів за допомогою, до пенсійних та соціальних органів, до банківських установ, органів місцевого самоврядування, не здатний до самообслуговування (приготувати їжу, випрати одяг та ін.), сплачувати комунальні послуги, самостійно звернутись до суду за захистом своїх інтересів, а тому заявник звертається до суду із такою заявою.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2025 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків заяви.
31.07.2025 року до суду надійшла нова редакція заяви із усунення недоліків на виконання ухвали суду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю.
В заяві про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним заявником порушено питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи просили доручити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Також в заяві порушено питання про витребування медичної документації.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2025 року витребувано медичну документацію та призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
04.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 54. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 23.04.2026. Також цією ж ухвалою залучено до участі у справі Міністерство оборони України у якості заінтересованої особи. Розгляд справи 23.04.2026 відкладено на 02.06.2026. також цією ухвалою витребувано у Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області копії всіх документів на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 23.06.2025 № 43 про розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над ОСОБА_2 . 
17.04.2026 Ковалівською сільською радою Білоцерківського району Київської області копії витребуваних судом документів надано суду.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Ященко С.М. в судовому засіданні просили заяву задовольнити. Заявник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 проживає з його батьками з 2005 року без реєстрації місця проживання, при цьому ні місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою проживання заявника ні прав на опіку останнього не оформлювалося. Заявник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за цією ж адресою лише у 2025 році. Заявник зазначив, що він офіційно працює, а необхідні побутові умови, як то приготування їжі ОСОБА_2 здійснює мати заявника. Потреба в опіці пов`язана із забезпеченням захисту особистих немайнових та майнових прав і законних інтересів  ОСОБА_2 .
Також на запитання суду заявник  ОСОБА_1 повідомив суду, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 у 2025 році, належить матері заявника, заявник не має статусу фізичної особи, яка надає соціальні послуги з догляду на професійній основі.
Особа відносно, якої вирішується питання - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 разом зі своїм старшим братом та його дружиною. Із вимогами заяви згоден.
Представник ОСОБА_2 заяву  ОСОБА_1  також підтримав заяву, просив її задовольнити.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлялися судом, в судове засідання не з`явились.
Ковалівська сільська рада, як орган опіки та піклування, в судове засідання представника не направила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, заяв із процесуальних питань до суду не направила.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв із процесуальних питань до суду не направив.
Міністерство оборони України надало суду пояснення в яких проти задоволення заяви заперечило та зазначило, що заява є необґрунтованою, оскільки заявником не надано необхідного переліку документів, які б могли бути підставою для задоволення заяви.
Так, Міністерство оборони України зазначає, що при призначенні опікуна слід враховувати положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджені наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88. При цьому опіка встановлюється за поданням органу опіки і піклування, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування, то у задоволенні заяви слід відмовити, а подібний підхід сформульовано у правовому висновку сформульованому у постанові Верховного суду від 29.03.2021 у справі №184/858/19.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши заявника, представника заявника, особу, щодо якої розглядається справа, його представника, ознайомившись з висновком органу опіки та піклування, пояснення Міністерства оборони України, вивчивши та дослідивши докази у цивільній справі, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області народилася ОСОБА_2 , батьками якого є батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Згідно довідки до акта МСЕК сер. КИО-1 №0370577 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з 01.11.2012.
ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 25.01.2013.
Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 207 від 13.06.2025 ОСОБА_2 не спроможний до самообслуговування потребує постійного стороннього нагляду. Розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестабільністю.
Згідно Акту проведення обстеження сім`ї №6 від 12.06.2025 ОСОБА_1 є фізичною особою, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 який проживає разом із фізичною особою, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, а соціальні послуги надаються щоденно. 
ОСОБА_2 має рідного брата ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , та рідного брата ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження (повторне) серія НОМЕР_4 . Брати залучені до участі у справі в статусі заінтересованих осіб.
Заявник  ОСОБА_1 є племінником  ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження НОМЕР_5 , та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .
Староста надав ОСОБА_1 як власнику житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115, згідно якого в ньому зареєстровані ОСОБА_3 (заінтересована особа), ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (заявник) та ОСОБА_2 (заінтересована особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним). 
Заявник ОСОБА_1 звернувся до органу опіки і піклування Ковалівської сільської ради із заявою від 18.06.2025 щодо надання висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До вказаної заяви було додано Копії паспорту ОСОБА_8 ; копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; копії пенсійних посвідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копія паспорту та витягу про місце реєстрації ОСОБА_2 ; копії довідки та акту СМЕК серія КИО-1 №0370577 та пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , копія Акту проведення обстеження сім`ї від 12.06.2025.
Згідно висновку стан здоров`я заявника від 20.06.2025 виданого КНП «Ковалівський центр первинної медико-санітарної допомоги Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» ОСОБА_1 придатний для надання опіки. 
Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 23.06.2025 прийняв рішення № 43, яким розглянувши заяву та подані до неї документи гр. ОСОБА_1 про призначення опікуном над гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив визнати доцільним призначити опікуном гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 над його дядьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом ІІ групи, інвалід з дитинства, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником житлового будинку, площею 50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №435289251 від 14.07.2025.
Згідно характеристики ДП «Кліринг - Агро» від 14.07.2025 № 37 ОСОБА_1 працює в ДП «Кліринг - Агро» на посаді керуючий фермою.
Згідно характеристики старости Устимівського старостинського округу Ковалівської сільської ради від 14.07.2025 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, Офіційно працевлаштований в ДП «Кліринг - Агро».
Згідно форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , за останнім обліковуються доходи від СФГ «Нива» та ДП «Кліринг - Агро».
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта від 20.01.2026 №54 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у вигляді – Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами (F70.1 – згідно МКХ-10); ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням віку та стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у вигляді – Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами (F70.1 – згідно МКХ-10); ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним.
Щодо вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над рідним дядьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Враховуючи що форми відповідно подання органу опіки та піклування не затверджено, то суд виходить з того, що таким поданням (висновком) є рішення Виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 23.06.2025 № 43.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі – Правила).
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).
Суд звертає увагу, що Ковалівською сільською радою Білоцерківського району Київської області надано суду копії всіх документів на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 23.06.2025 № 43 про розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над ОСОБА_2 . Серед вказаних документів є Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 (заінтересована особа), ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (заявник) та ОСОБА_2 (заінтересована особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним). 
При цьому, суд звертає увагу, що заявник стверджує, що фактично проживає та зареєстрований за адресою разом із ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_2 (особа стосовно якої вирішується питання про його опіку) двічі на запитання суду відповів, що він проживає зі своїм братом ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_7 . 
Більш того, вказані Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115, як в них зазначено, надані ОСОБА_1 , саме як власнику будинку за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , проте за поясненнями самого заявника вказаний будинок належить матері заявника.
Таким чином, суд відхиляє як доказ у справі Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115 через його невідповідність дійсним обставинам справи в частині власника будинку, де проживає ОСОБА_2 та суперечність змісту поясненням заявника ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу на Акт проведення обстеження сім`ї № 6 від 12.06.2025, в якому визначено статус заявника ОСОБА_1 , як фізичної особи, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. В той же час за поясненнями самого ОСОБА_1 він не є такою особою.
Враховуючи те, що форма такого акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 29.01.2021 № 37 для реалізації положень Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 859, то суд відхиляє вказаний акт як доказ, оскільки заявник самостійно повідомив суду, що він не має статусу фізичної особи, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.
Враховуючи те, що вищевказані Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115 та Акт проведення обстеження сім`ї № 6 від 12.06.2025 лягли в основу надання (висновку) Органу опіки і піклування Ковалівської сільської ради, то Орган опіки і піклування Ковалівської сільської ради аналізував при наданні подання (висновку) документи, які містять відомості що не відповідають дійсності та спростовуються твердженнями самого заявника. 
Отже Органом опіки і піклування Ковалівської сільської ради як передбачено законом не встановлено фактичне місце проживання заявника, не з`ясовано чи буде ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати разом із заявником, чи буде проживати за іншою адресою; не встановлено належне коло членів сім`ї ОСОБА_2 , які також можуть виконувати обов`язки його опікуна; не наведено належного обґрунтування щодо можливості чи неможливості здійснювати обов`язки опікуна над ОСОБА_2 його рідним братом ОСОБА_3 або дружиною брата ОСОБА_7 з якими зі слів самого ОСОБА_2 він фактично і проживає.
Крім того, подання (висновок) не містить відповідного обґрунтування того, що заявник ОСОБА_1 має можливість на постійній основі дбати про недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його постійним доглядом та лікуванням, оскільки заявник звертаючись до Органу опіки і піклування Ковалівської сільської ради не надав документів (не повідомив важливої інформації), що заявник працює, розмір доходів заявника та чи ні є він раніше судимим, тощо.
Також, до подання (висновку) Органу опіки і піклування Ковалівської сільської ради не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно зможе здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 , не зазначено які між ними склалися особисті стосунки чи не суперечать вони інтересам недієздатної особи чи забезпечать вони нормальне життєзабезпечення підопічного.
Таким чином, подання (висновок) Органу опіки і піклування Ковалівської сільської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , надавався органом опіки і піклування без врахування всіх необхідних обставин для надання такого подання (висновку), а окремі документи (Акт проведення обстеження сім`ї № 6 від 12.06.2025, Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.06.2025 №115), які були подані заявником органу опіки і піклування містять відомості, які заперечив сам заявник в своїх поясненнях та суперечать поясненням ОСОБА_2 (особою стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки).
Суд звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном свого брата лише зараз, під час проведення мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.
В постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Отже, обґрунтування подання (висновку) органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .
Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання (висновку) органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його рідним дядьком ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний Орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити за його необґрунтованістю.
Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40, 60, 63 ЦК України, статтями 293, 295, 296, 298, 300 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горохуватка Кагарлицького району Київської області, на Орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
У задоволенні заяви в частині решти вимог решти вимог – відмовити.
Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

головуючий суддя Медведєв К.В.

присяжні Бізяєва Т.В.

Тітова Н.В.