ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 01 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 640/12116/21	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтрейд" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМТРЕЙД" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило:
визнати протиправними дії Київської митниці Держмитслужби щодо вилучення товару, вчинені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 28 квітня 2020 року №0926/10000/20;
стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМТРЕЙД" кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Київської митниці Держмитслужби, у розмірі 264178,85 грн. (Двісті шістдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень 85 копійок).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач протиправно не відшкодував грошовий еквівалент вилученого товару у розмірі 264 178,85 грн. Відтак, позивач вважає, що таким чином його права та законні інтереси були порушені відповідачем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
07.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що дії митного органу були правомірними та здійснені відповідно до вимог митного та іншого законодавства. Зокрема, відповідач зазначає, що протоколом про порушення митних правил від 24.04.2020 №0926/10000/20 встановлено переміщення товару (мороженої риби) через митний кордон України на підставі документів, які містили неправдиві відомості щодо найменування товару, його маркування та коду за УКТ ЗЕД, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. На підставі статті 511 Митного кодексу України товари були правомірно тимчасово вилучені за протоколом від 28.04.2020 та передані на зберігання на склад митниці. Водночас відповідач наголошує, що на момент розміщення товару на склад (28.04.2020) строк його придатності вже закінчився (з урахуванням дати виготовлення 26.02.2020 та строку придатності 2 місяці), що свідчить про його непридатність для реалізації та споживання. З урахуванням висновків ГУ Держпродспоживслужби (лист від 01.06.2020 №10-01.2/4384-20) та рішень комісії митниці (протоколи від 07.05.2020 №2 та №4), товар був переданий на переробку як небезпечна продукція, що не підлягає реалізації, відповідно до вимог законодавства. Таким чином, відповідач вважає, що вилучення товару та подальше розпорядження ним (передача на переробку за договором від 05.06.2020 №295) здійснено правомірно, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу № 640/12116/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.
Справа № 640/12116/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 05.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Довгопол М.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 допущено заміну відповідача у справі №640/12116/21 Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359) на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43997555; місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124).
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 № 63 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/12116/21 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтрейд" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження судді Чеснокової А.О.. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
13.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Погоджувався з доводами наведеними у відзиві на позовну заяву. Наголошував на тому, що на теперішній час не прийнято жодного рішення суду, яким дії митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил, протоколу про тимчасове вилучення товарів, або відповідної картки відмови у митному оформленні товарів, визнано протиправними. Такі дії навіть не оскаржувались позивачем в судовому порядку. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач не оскаржував ні висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, ні дії митного органу щодо визначення коду товару та щодо складання протоколу про порушення митних правил.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 заяву відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - залишено без задоволення.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
28.03.2020 року в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута») через митний кордон України з території Республіки Білорусь транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 03.03.2020 NєHB1635453 та автотранспортної накладної від 03.03.2020 № Б/Н попередньою митною декларацією від 27.03.2020 NєUA100380/2020/729392 на адресу ТОВ «ТОМТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41975314) (далі - Позивач) переміщено товари «риба солона або в розсолі: хамса слабосолона» у загальній кількості 88 гофрованих ящиків вагою брутто 21330.00 кг. нетто - 19408,00 кг, вартість 738280,32 російських рублів (далі Товар), згідно із вказаними вище документами. 
30.03.2020 року зазначений вище товар доставлений до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня керівником ТОВ «ТОМТРЕЙД» - Тищенко Іриною Ігорівною заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IМ/40/ДЕ NєUA100380/2020/705477. 
Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вказаних вище товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.01.2020 Nє01/2020/э укладеного між продавцем — ОДО «ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЛОХВА» (Республіка Білорусь) та покупцем — ТОВ «ТОМТРЕЙД».
30.03.2020 року, в рамках виконання митних процедур, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд вищезазначених товарів, про що складено відповідний акт від 30.03.2020 NєUA100380/2020/705477, здійснено їх цифрову ідентифікацію шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а також відібрано проби (зразки) товарів для проведення Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. 
Виходячи з відомостей матеріалів здійсненої під час проведення митного огляду товарів їх цифрової ідентифікації, останні відповідно до наявного на упаковках маркування являли собою хамсу слабосолону вагову, виготовлену 26.02.2020 року із терміном придатності 2 місяці. 
Однак, у ході митного оформлення товарів посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0926/10000/20 від 24.04.2020 року ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та, зважаючи на те, що товар виступив безпосереднім предметом порушенням митних правил, його вилучено представниками Київської митниці Держмитслужби, про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 28.04.2020 року № 0926/10000/20. 
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2020 року по справі Nє760/12452/20 (провадження № 33/824/3591/2020) постановлено повернути ТОВ «ТОМТРЕЙД» вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0926/1000/20 від 28.04.2020 року, товари згідно опису предметів, а саме: «Риба морожена - риба родини анчоусових - європейський анчоус (хамса) Engraulis enrasicolus, нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, без додання спецій (прянощів) (далі - Товар), у 884 гофрованих ящиків, вартістю 264 178,85 грн. 
Протоколом постійно діючої комісії Київської митниці Держмитслужби по оцінці та розпорядженням майном № 4 від 03.06.2020 прийнято рішення, що відповідно до нормп.16 Порядку №1340, товар затриманий за протоколом про порушення митних правил від 28.04.2020 №0926/10000/20, яке не підлягає реалізації у зв?язку з тим, що термін придатності його на момент розміщення на склад митниці вже закінчився, а саме риба морожена родини анчоус (хамса) передати для проведення переробки на спеціалізоване підприємство з відповідним складанням актів та дотримання вимог законодавства.
04.02.2021 року представником ТОВ «ТОМТРЕЙД» на адресу Київської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України було направлено Вимогу для сплати 264 178,85 грн., що являється еквівалентом вартості вилученого Товару.
Проте грошові кошти на дату подання позовної заяви позивачу повернуті не були.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками та/або автоматизованою системою управління ризиками.
Частиною другою статті 361 Митного кодексу України передбачено, що митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до них, а також обсягу митного контролю.
Згідно зі статтею 337 Митного кодексу України митний контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також шляхом застосування інших форм митного контролю, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що у даному випадку митним органом при здійсненні митного контролю застосовано систему управління ризиками, у тому числі автоматизовану систему аналізу та управління ризиками (АСАУР), що відповідає вимогам як національного законодавства, так і міжнародних зобов`язань України, зокрема стандартним правилам 6.3, 6.4, 6.9 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 18.05.1973.
Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, відповідно до якого за результатами оцінки ризиків митні органи формують перелік митних формальностей та визначають необхідні заходи контролю.
Відповідно до розділу 1 розділу IV Порядку 684 за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей.
Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР містить відомості про: 1) назву митної формальності; 2) підрозділ/посадову особу - ініціатора включення митної формальності до переліку, прізвище, ініціали посадової особи, яка безпосередньо доповнила перелік; 3) підстави включення митної формальності до переліку; 4) вид митної формальності (обов`язкова, обов`язкова за умови, у разі потреби); 5) повідомлення до митної формальності.
Посадові особи митниці (митного поста), які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР (п.4 розділу IV Порядку 684) з метою визначення митних формальностей, виконання яких належить до їх компетенції.
Як вбачається з матеріалів справи, у межах виконання митних формальностей, визначених системою управління ризиками, митним органом проведено митний огляд товару, складено акт митного огляду від 30.03.2020 № UA100380/2020/705477, здійснено відбір проб товару та направлено їх на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Листами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03.04.2020 № 7.17-32-01/1-7.8/1208 та від 15.04.2020 № 7.17-32-01/1-7.8/1332 на адресу Київської митниці Держмитслужби були надіслані висновки від 03.04.2020 № 1420003201-0042 та від 15.04.2020 № 1420003201-0054 за результатами проведених досліджень проб (зразків) відповідних товарів.
Згідно зі змістом висновку від 15.04.2020 № 1420003201-0054, який надіслано листом від 15.04.2020 № 7.17-32-01/1-7.8/1332, за результатами додаткового дослідження встановлено, що надані зразки товару є нерозібраною рибою, не підданою тепловій обробці, без додавання спецій (прянощів), яка за морфологічними ознаками відповідає рибі родини анчоусових – європейському анчоусу (хамсі) (Engraulis encrasicolus). При цьому визначена масова частка хлориду натрію (кухонної солі) становить менше 1 %, що не є характерним для солоної риби.
З урахуванням зазначених висновків, а також керуючись Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про Митний тариф України», Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, технічною документацією, наданою ТОВ «ТОМТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41975314), актом про проведення митного огляду товарів від 30.03.2020 № UA100380/2020/705477 та матеріалами цифрової фотозйомки, здійсненої під час такого огляду, уповноваженою посадовою особою підрозділу контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень 21.04.2020 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0076-2020.
Відповідно до зазначеного рішення товар класифіковано за кодом 0303894500 згідно з УКТ ЗЕД як «риба морожена — риба родини анчоусових — європейський анчоус (хамса) (Engraulis encrasicolus), нерозібрана (ціла), не піддана тепловій обробці, без додання спецій (прянощів), з масовою часткою хлориду натрію (кухонної солі) менше 1 %, що не характерно для солоної риби».
Судом встановлено, що за результатами перевірки документів митного оформлення митним органом також встановлено подання документів, які містили неправдиві відомості щодо характеристик товару, що стало підставою для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
У зв`язку з виявленням таких ознак 24.04.2020 складено протокол про порушення митних правил № 0926/10000/20.
Згідно з частиною першою статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Отже, складання протоколу є обов`язком посадової особи митного органу у разі виявлення ознак правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 511 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення - безпосередні предмети порушення митних правил, а також товари, транспортні засоби комерційного призначення та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.
Частиною другою статті 511 Митного кодексу України, передбачено, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.
Оскільки санкція статті 483 МК України передбачає можливість конфіскації товару, митний орган здійснив його тимчасове вилучення.
Суд також враховує положення частини шостої статті 243 Митного кодексу України, а саме, товари, визначені в частині дев`ятій статті 240 цього Кодексу, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до цього Кодексу, підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності, а у випадках, передбачених законодавством, - переробці, утилізації чи знищенню. 
Як встановлено судом, на момент розміщення товару на склад митниці (28.04.2020) строк його придатності вже закінчився, що обумовило прийняття рішення про передачу такого товару на переробку відповідно до укладеного договору.
Щодо доводів позивача про завдання шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів
Разом з тим, обов`язковими умовами для покладення відповідальності є наявність протиправної поведінки, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість задоволення вимог про відшкодування шкоди.
Суд зазначає, що на даний час відсутні будь-які судові рішення, які б встановлювали протиправність дій митного органу щодо складання протоколу про порушення митних правил, тимчасового вилучення товару або інших дій, вчинених у межах митного контролю.
Більше того, такі дії митного органу позивачем не оскаржувалися у встановленому законом порядку.
Посилання позивача на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 по справі № 760/12452/20, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2020, провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях керівника ТОВ «ТОМТРЕЙД» складу адміністративного правопорушення, не свідчить про незаконність дій митного органу, оскільки відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження може бути закрито, зокрема, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому, як встановлено судом, у відповідній постанові суду не зазначено про відсутність події правопорушення або протиправність дій митного органу, а висновки суду ґрунтуються на недоведеності суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Крім того, висновки суду у справі про адміністративне правопорушення не мають преюдиційного значення щодо правомірності дій митного органу у даній справі.
Отже, відсутність встановленого судом факту протиправності дій відповідача, а також недоведеність наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями митного органу і заявленими збитками, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії митного органу були вчинені у межах наданих повноважень, у спосіб та з підстав, передбачених законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
Відтак в задоволені адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтрейд" (просп. Повітрофлотський, буд. 66, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 41975314) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43997555; місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А.О. Чеснокова