Справа № 710/95/26 Провадження № 2/710/319/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання – Шпиці О.Е.,
представника позивача – Саско В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
26.01.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов згаданий позов, у якому представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4841197 від 01.07.2021 в розмірі 40512,01 грн. 
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4841197 (далі – Договір). Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4841197. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4841197. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4841197
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4841197 від 01.07.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40512.01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5515.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34622.01 грн; заборгованість за комісіями - 375.00 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом, понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Заяви (клопотання) учасників справи.
12.02.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначила, що не погоджується з викладеними обставинами, вважає позов безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідачка зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідачка наголошує, що не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погодила проценту ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов. Відповідачка вважає, що заявлені вимоги про стягнення відсотків у сумі 33204,51 грн є безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні їх стягнення, оскільки вони нараховані понадстроково та в рази перевищують тіло кредиту. Крім того, відповідачка зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо перерахування їй коштів згідно кредитного договору, відсутній належний розрахунок заборгованості та відсутні докази, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договорів факторингу.
16.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому зазначено, що між ТОВ «Мілоан» (позикодавцем) та позичальником було укладено договір про споживчий кредит №4841197 від 01.07.2021 за змістом якого за змістом якого позикодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідач здійснив акцепт Договору. Одноразовий ідентифікатор S47693, Дата відправки ідентифікатора позичальнику - 01.07.2021, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - +380983372657. Матеріалами справи підтверджується, що Позичальник прийняв пропозицію щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах, визначених офертою та відповідачем було надано позикодавцю / позикодавцям фото-копію власного паспорту та ідентифікаційного коду. / ідентифікаційні дані для здійснення операції. Крім того, відповідачем не надаються докази на підтвердження аргументів про неукладення договору, такі-як, зокрема, витяг з Українського бюро кредитних історій, інформація з банку відповідача щодо наявних рахунків та операцій по ним тощо. Більше того, відповідач самостійно має можливість надати докази на підтвердження своїх аргументів, що відсутності обставин укладення договору такі як, зокрема, витяг з Українського бюро кредитних історій. 01.07.2021 Позикодавець перерахував позичальнику кошти у розмірі 7500.00 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» Картка/рахунок: НОМЕР_1 *97. Призначення: Кошти згідно договору 4841197. Отже, враховуючи вище зазначене положення, наявні у справі документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжної інструкції – мають статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів, а, відтак, доводи відповідача про недоведеність позовних вимог у частині надання відповідачу позики є необґрунтованими. Так, за користування кредитом позикодавець нарахував позичальнику проценти за період з 01.07.2021 по 10.11.2021. Також, позикодавець нарахував відповідачу комісії за надання кредиту та продовження строку кредитування відповідно до умов договору. Згідно розрахунку позикодавця заборгованість відповідача складає 5515.00 грн тіла позики, 10631.76 грн процентів, 375.00 грн. комісії всього разом 16521.76 грн з урахуванням часткових оплати з боку відповідача. 29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого позикодавець відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами укладеними з позичальником. ТОВ «Вердикт Капітал» нарахував позичальнику 23990.25 грн процентів за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 року, як фактори за договором факторингу, який відповідно до положень ЦК України має право здійснювати такі нарахування, як право вимоги, яке виникне в майбутньому. Проценти нараховувались на підставі п. 1.6. та п.4.2 Договору з ТОВ Мілоан Після закінчення строку кредитування в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача позивачу відповідно до Договору відступлення № 10-01/2023 від 10.01.2023. 
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 було витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки.
Представник позивача у судове засідання з`явилася, позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у передбаченому законом порядку.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
01.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено договір про споживчий кредит №4841197 на наступних умовах. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7500.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 01.07.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 31.07.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1792.50 грн. в грошовому виразі та 1,256.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 9292.50 гривень. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 375.00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1417.50 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. 
Відповідно до анкети-заява на кредит № 4841197, сайт: miloan.ua, дата створення: 2021-07-01, погоджені умови кредитування по заяві 4841197: Замовлена сума: 7500.00 грн. Замовлений строк: 30 днів Погоджена сума: 7500.00 грн. Погоджений строк: 30 днів Комісія за надання: 5.00 % одноразово Ставка процентів: 0.63 % за кожен день користування.
Згідно розрахунку заборгованості борг відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 40512.01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5515.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34622.01 грн; заборгованість за комісіями - 375.00 грн.
Згідно квитанції Liqpay про перерахування коштів ТОВ "Мілоан" 01.07.2021 було перераховано 7500,00 грн згідно договору 4841197. ID операції: 1693373659. Маска картки: НОМЕР_2 .
Від АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду надійшла виписка по рахунку відповідачки та зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 та було зарахування коштів на суму 7500,00 грн за період 01.07.2021. Деталі операції: Viplata zaima Miloan. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», (у редакції, яка була чинною на дату укладання договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України" Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір про надання споживчого кредиту №4841197 від 01.07.2021, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 40512.01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5515.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34622.01 грн; заборгованість за комісіями - 375.00 грн. 
У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому суд стягує з відповідачки на користь позивача вказану несплачену заборгованість.
Судом встановлено, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, а тому суд уважає, що позовні вимоги за користування кредитними коштами за вказаним договором є законними і їх потрібно задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн суд зазначає таке.
Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить лише одну позовну вимогу, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики щодо предмету позову, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягує із відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст. ст.12-13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - код ЄДРПОУ – 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 м. Київ, 01133, інші відомості про особу суду не відомі, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4841197 від 01.07.2021 в розмірі 40512,01 грн (сорок тисяч п`ятсот дванадцять гривень 01 копійка), з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5515.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 34622.01 грн; заборгованість за комісіями - 375.00 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - код ЄДРПОУ – 44276926, юридична адреса: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 м. Київ, 01133, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь