Справа № 574/946/25 
Провадження № 1-кп/574/75/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року   м. Буринь 

Буринський районний суд Сумської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції кримінальне провадження №12025200450000258 від 02.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Наконечне Перше, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Наказом №305 від 21.12.2022 В/Ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_3 , старшого бойового медика роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 увільнено від займаної посади та призначено фельдшером медичного пункту ВОС-НОМЕР_5 А В/Ч НОМЕР_2.
27.02.2025 року ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) знаходячись за місцем несення служби в м. Ворожба, Сумського району Сумської області, за допомогою власного мобільного телефону, через мережу Інтернет в додатку «Телеграм» знайшла посилання (телеграм-канал) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому було розміщено повідомлення про можливість придбання різних наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини - амфетамін для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) перейшла за посиланням, вміщеним у повідомленні на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де містилися контактні дані продавця товару, та в подальшому в додатку «Телеграм» написала невстановленій особі, облікованій під ім`ям « ОСОБА_6 »» про бажання придбати 10 г психотропної речовини - амфетамін. Отримавши від особи, облікованої під ім`ям « ОСОБА_6 »», реквізити для оплати психотропної речовини, ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) 27.02.2025 року здійснила оплату на картку одержувача № НОМЕР_3 за придбання психотропної речовини - амфетамін масою 10 г на суму 2 852 грн., цим самим незаконно придбавши психотропну речовину.
28.02.2025 року ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) у додатку «Нової пошти» надійшло повідомлення про доставку посилки № 20 4511 1264 9649 до відділення №1 « Нова пошта» м.Буринь.
02.03.2025 року ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) з метою отримання посилки, прибула до поштового відділення № 1 «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 4 Конотопського району Сумської області, де одразу після отримання посилки № 20 4511 1264 9649 була зупинена працівниками поліції.
В ході огляду посилки № 20 4511 1264 9649 працівниками поліції виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що відповідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/3719-НЗПРАП від 10.03.2025 містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,1033 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» вилучена психотропна речовина амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежений.
Відповідно до таблиці 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса вилученої психотропної речовини - амфетамін 2,1033 г є великим розміром.
В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що раніше проходила військову службу на посаді старшого бойового медика роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 та в лютому 2025 року, перебуваючи за місцем проходження служби в м. Ворожба, Сумського району Сумської області, за допомогою свого мобільного телефону, через телеграм-канал «Фенді опер» замовила для власного вживання наркотичний засіб - амфетамін, вагою 10 г, за який перерахувала на банківську картку за повідомленими їй реквізитами кошти в сумі близько 2850 грн. та замовила доставку вказаного наркотичного засобу до відділення «Нова пошта», яке знаходилось в м. Буринь. 28.02.2025 року вона отримала повідомлення про доставку посилки до відділення «Нова пошта», однак в зв`язку з виконанням службових обов`язків лише 02.03.2025 року змогла прибути в м. Буринь, де забрала посилку. Після отримання посилки до неї одразу підійшли працівники поліції, які попросили відкрити посилку та виявили в ній замовлений нею амфетамін. 
Заслухавши показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю та її показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у незаконному придбанні психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах та кваліфікує її дії за ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та особу винної, яка розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить військову службу в ЗСУ, де неодноразово нагороджувалась за сумлінну службу.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, оскільки вона надала негативну оцінку своїм діям та висловила жаль з приводу скоєного, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як вона правдиво розповіла про обставини його вчинення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 передбаченого Законом покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд не вбачає наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України і призначення обвинуваченій покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.309 КК України. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2387,70 грн.
Вирішуючи долю речових доказів, зокрема належного обвинуваченій мобільного телефону марки «Redmi note 10 pro» з сім-карткою мобільного оператора, який є знаряддям вчинення злочину, суд відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовує спеціальну конфіскацію, а решта речових доказів відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає скасування арешт на кладений на майно, до якого не застосовано спеціальну конфіскацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду Сумської області на вилучене 02.03.2025 року під час огляду місця події майно, а саме: пакунок, на якому зазначений номер товарно-транспортної накладної; поліетиленовий зіп-пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину (амфетамін). 
Відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, мобільний телефон марки «Redmi note 10 pro» синього кольору з сім-картою з номером НОМЕР_4 , який належить  ОСОБА_3 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави.
Речові докази у справі: пакувальний пакунок посилки, на якому зазначений номер товарно-транспортної накладної з даними відправника, який упаковано до спец пакету №WAR 1345292, та порошкоподібну речовину білого кольору, яку упаковано до спец пакету №7184627, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя  ОСОБА_1