Справа № 303/3215/26
Провадження № 3-зв/303/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , потерпілою по даній справі подано заяву про відвід судді Іваненко О.В. від участі у розгляді цієї справи з підстав, що суддя не притягує до відповідальності за ст..154 КУпАП винного, перекладає суд, дозволяє коментарі сторонніх осіб у судовому засіданні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву, оскільки вважає, що суддя Іваненко О.В. є упередженим щодо неї як потерпілої, неодноразово відкладає розгляд справи та, на її думку, більше переймається долею собаки, ніж нею як потерпілою.
Послухавши думку заявниці, розглянувши заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи, а фактично містить незгоду з веденням судового процесу, що не є підставою для задоволення відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко Олени В`ячеславівни - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Плечищева О.В.