Справа № 227/3021/21
(1-кп/199/160/26) 
ВИРОК 
іменем України
25 травня 2026 року       місто Дніпро 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12020050230001163 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий: 
- 22.10.2008 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.04.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про перегляд вироку - призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 
- 08.06.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час міста Дніпра).
1. Формулювання обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
1.1. Суд уважає доведеним, що 02.03.2023 року ОСОБА_4 разом з своїм товаришем ОСОБА_6 протягом дня вживали алкогольні напої.
В цей день, приблизно о 17:00 годиніОСОБА_6 разом ОСОБА_4 направилися до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 з метою повернення боргу ОСОБА_4 ..
Оскільки ОСОБА_7 був відсутній за місцем мешкання, тому ОСОБА_4 з ОСОБА_6 направилися до будинку АДРЕСА_4 де продовжили вживати спиртні напої. 
В той час до них підійшов ОСОБА_7 , у якого з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт на рахунок повернення боргу, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись за вище вказаною адресою, дістав із кишені штанів кухонний ніж, яким, тримаючи ніж у правій руці, наніс один удар ОСОБА_7 в область черевної порожнини. 
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_7 умисно причинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота, що проникає у черевну порожнину, з пошкодженням полюсу селезінки, брижі поперечно-ободової кишки, брижі клубової кишки, яке ускладнилося кровотечею у черевну порожнину об`ємом 500 мл. що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент спричинення.

1.2. Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 , 23.04.2021 в період часу з 13:25 до 13:55, перебуваючи в масиві гаражів по АДРЕСА_5 , розуміючи, що опій ацетильований є наркотичним засобом, забороненим в обігу, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:
- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, 
- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 
- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», за грошові кошти у сумі 150 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,090г у вигляді рідини масою 2,242 г в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 29.04.2021 в період часу з 11:00 до 11:30, перебуваючи в масиві гаражів по АДРЕСА_5 розуміючи, що опій ацетильований є наркотичним засобом, забороненим в обігу, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:
- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, 
- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 
- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», за грошові кошти у сумі 150 грн. повторно збув оперативному покупцеві ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,049г у вигляді рідини масою 2,132 г в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:
 
- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, 
- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 
- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,повторно,29.04.2021 у невстановлений слідством час, з метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи приміщення квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_9 , та яку останній надав для виготовлення в цієї квартирі наркотичних засобів з метою подальшого збуту, з макової соломи, побутового посуду незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масами не менше 0,165г та 10,593г, сухий залишок яких складає 0,005г та 0,332г, які в двох одноразових медичних шприцах об`ємом 20 мл кожен, залишив зберігатися в спальній кімнаті за вищевказаною адресою, з метою збуту до 17 годин 55 хвилин 29.04.2021, коли в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , вищевказаний наркотичний засіб вилучено співробітниками поліції. 

1.3. Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:
- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, 
- Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, 
- Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,29.04.2021 ОСОБА_4 , у невстановлений час, незаконно придбав прекурсор з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів - ангідрид оцтової кислоти у вигляді рідин масами 0,0007649 кг та 0,0014452 кг, які відноситься до прекурсорів і поміщений до двох одноразових медичного ін`єкційного шприцу проградуйованого на 2 мл та 5 мл з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу – опію ацетильованого.
Вказаний медичний шприц з прекурсором ОСОБА_4 помістив в шафу у спальній кімнаті за місцем свого мешкання, а саме за адресою: квартира АДРЕСА_7 , де зберігав до 22 годин 23 хвилин 29.04.2021, коли в ході проведення обшуку квартира АДРЕСА_7 , та незаконно зберігав прекурсор для подальшого виготовлення наркотичного засобу – опію ацетильованого до вилучення співробітниками поліції». 

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 . 
Вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
Пропонував Суду призначити обвинуваченому покарання з застосовуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

3.. Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Суду показав, що він прийшов до потерпілого, який до нього не вийшов. Тоді пішов з племінником до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якому висіла відеокамера. Вдарив ножем потерпілого через «переляк». В цей день випивав з племінником. По тротуару біг потерпілий. Причину конфлікту не знає. До цього випивав разом з потерпілим. Випив на той момент 150 гр. горілки. Потерпілий біг до них. Куди наносив тілесні ушкодження не пам`ятає. Після, племінник продовжив битися з потерпілим. Він встав і пішов до дому. Шкодує, що вчинив такі дії. Приходив до потерпілого з`ясувати в нього обставини які стались. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стояв з племінником, як підбіг потерпілий, відштовхнув племінника, а потім після всього, потерпілий почав битись з племінником. Ніж був у правій кишені. Коли потерпілий підходив, то почав махати руками в їх бік. Потерпілий вдарив 1 раз. Удар був не сильний по голові. Вдарив потерпілого ножем у відповідь. Не визнає себе винуватим у збуті наркотичних засобів, оскільки він добровільно під час обшуку видав працівникам поліції наркотичні речовини. Зберігав наркотичні засоби для себе, оскільки вживав наркотичні речовини. Наркотичні засоби не збував. Не зберігав прекурсор для подальшого виготовлення наркотичного засобу – опію ацетильованого. 
4. Обставини, які Суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 винний у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

5.1. Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання потерпілого та свідків, під час показань яких відбувся їх прямий та перехресний допит.
У відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.
Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.
Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.
Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Потерплій ОСОБА_7 показав Суду, що Обихвоста знав, але не близько. Відносини нормальні. Зателефонували сусіди, що хтось ламав вхідні двері. Прийшов, показали у який бік ці люди пішли. Наздогнав біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під квартирою живе тесть ОСОБА_10 , батько дружини. Подзвонив і повідомив про це. Вийшов на дорогу і побачив схожих двох молодих людей. Коли підійшов ближче впізнав Обихвоста, другого не знає. Запитав «що ти робиш?», замахнувся, але не вдарив. Він схопився, і його племінник почав битись, і в першу секунду, Обихвост вдарив ножем. Ніж був ніби то на резинці, з рукава. Удар ножем був в момент, коли намагався ухилитись від удару племінника Обихвоста. Удар прийшовся у ліву, нижню частину живота. Ушкоджена селезінка, кишки, ще щось. Один удар був ножем. Після того, як Обихвост наніс удар ножем, продовжував битись з його племінником. Обихвост бігав навколо, намагався допомогти своєму племіннику. Після бійки, вони пішли, йшов додому, зустрів сусідку, вона викликала швидку, яка відвезла до лікарні. Обихвост і його племінник не викликали швидку. Коли показали, куди пішли ті чоловіки, спокійно пішов за ними. Вони стояли біля магазину. Причина, чому Обихвост та його племінник приходили, не відома. В той момент, ніяких боргів не було. Замахнувся, бо був у роздратованому стані, тому що не розумів, за що, людина тільки звільнилась, і яку дружина прийняла нормально, допомогла з продуктами, з одягом, таким чином віддячила. Замахнувся на нього, бо він побив двері. Силу не застосовував, просто замахнувся, втримався, і в момент питання, був удар у обличчя від племінника. Особистий зріст 1,86 м, вага приблизно 72 кг., до цього працював у шахті, прохідником. Медичні комісії проходив, в той момент був інвалідом, але МСЕК не проходив. В той момент був повністю тверезим. Обихвост нижчий. Племіннику наносив удари, скільки він вдарив, не пам`ятаю. 

5.2. Також, винуватість ОСОБА_4  у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами: 

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2023 року, що визнано речовим доказом: куртку чорного кольору з капюшоном, кофту чорно-сірого кольору, штани чорного кольору, джинсові штани сірого кольору, черевики коричневого кольору, та кухонний ніж, які належать підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023052230000087;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 року, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_7 , попередньо з`ясовано чи може він впізнати особи, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особи.
На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_7 відповів, що зможе впізнати чоловіка по імені ОСОБА_11 , який 02.03.2023 року наніс йому удар ножем у живіт.
На запитання, чи впізнає він когось з осіб, ОСОБА_7 заявив, що він впізнав чоловіка по імені ОСОБА_11 , який 02.03.2023 року наніс йому удар ножем у живіт, тобто ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 року, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_7 , попередньо з`ясовано чи може він впізнати особи, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особи.
На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_7 відповів, що зможе впізнати чоловіка з яким у нього була штовханина, під час якої ОСОБА_4 наніс йому у живіт удар ножем.
На запитання, чи впізнає він когось з осіб, ОСОБА_7 заявив, що він впізнав особу, з якою у нього була штовханина, під час якої ОСОБА_4 наніс йому у живіт удар ножем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2023 року, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_6 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особи, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особи.
На запитання слідчого свідка ОСОБА_6 відповів, що зможе впізнати чоловіка, з яким у нього 02.03.2023 року відбулася суперечка та штовханина.
На запитання, чи впізнає він когось з осіб, ОСОБА_6 заявив, що він впізнав особу, чоловіка, з яким у нього 02.03.2023 року відбулася суперечка та штовханина;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2023 року, що перед пред`явленням речей для впізнання у свідка ОСОБА_6 , попередньо з`ясовано, чи може він впізнати ніж який мав із собою ОСОБА_4 , на передодні нанесення ним удару ОСОБА_7 , опитано про його ознаки, а також про обставини, за яких він бачив його останній раз.
На запитання слідчого свідок ОСОБА_6 повідомив, що він може впізнати ніж який на передодні спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 мав у руках ОСОБА_4 02.03.2023 року. Ніж може впізнати за довжиною, рукояткою яка мала металеву накладку.
На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому ножів свідок ОСОБА_6 заявив, що він впізнав ніж який мав із собою ОСОБА_4 на передодні спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Ознаки, за якими особа впізнала річ за зовнішніми ознаками, а саме: за довжиною, рукояткою яка мала металеву накладку;

- протоколом огляду предмету 03.03.2023 року, що предметом огляду є куртка чорного кольору з капюшоном, з лівої та правої сторони знаходяться кишені. Вказана куртка застібнута на блискавку, на спині та лівому рукаві маються сліди бруду.
Предметом огляду є светр темно-сірого кольору, на лівій частині, якого мається отвір, біля якого знаходяться сліди бурого кольору.
Предметом огляду є футболка сірого кольору з лівої сторони якої мається отвір, а також сліди бурого кольору, схожі на кров. 
Предметом огляду є чорні спортивні штани, які з обох сторін мають кишені, а також на лівій холоша маються емблема у з написом «Nіke». 
Вказані речі належать ОСОБА_7 та поміщені до полімерного пакету, які опечатано паперової биркою;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 03.03.2023 року, що відібрані зразки з допомогою шприца було відібрано кров у ОСОБА_7 та перенесено на марлевий тампон;

- протоколами отримання зразків для експертизи від 03.03.2023 року, що у ОСОБА_4 відібрані зразки за допомогою норець - зрізано нігті з лівої та правої руки, за допомогою марлевого тампону зроблено змиття з рук ОСОБА_4 за допомогою шприца - відібрано кров у ОСОБА_4 , яку перенесено на марлевий тампон;

- протоколом огляду від 15.04.2023 року, що у ході огляду встановлено, що предметом огляду являється: ком пакт-диск наданого свідком ОСОБА_12 , який поміщено до дисководу ноутбука «Ленова» та при його запуску було встановлено, що відео № document_520171852388799203 зі звуком та оглядається частина дороги, тривалість відео 7:53 хв., у верхньому лівому кіт написано: 02.03.2023, 16:23 розпочинається відеозапис де відображено, що підходять двоє чоловіків яких потерпілий ОСОБА_7 упізнав, як підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які в подальшому зникають у кадрі та чути їх нерозбірливу розмову, після чого в 16:25 у кадрі появляється чоловік якого ОСОБА_13 упізнає як себе та він підходить до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де між ними чути нецензурні висловлювання та ОСОБА_7 знову появляється у кадрі де до нього підходить ОСОБА_6 та вони намагаються нанести один одному удари та відходять з поля зору та в подальшому чути їх крики. В 16:29 появляється у карді як повідомив ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_4 та розмовляє з жінкою та в 16:31 відео завершується;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.04.2023 року що лазерний оптичний DVD-диск « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 4,7 Гб з відеозаписом, який надала свідок ОСОБА_14 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023052230000087 та залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2023 року, що на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий ознайомився із історією хвороби ОСОБА_7 №653. 
При ознайомленні зі змістом документу встановлено, що історія хвороби №653 на ОСОБА_7 на 25 арк. вилучається;

- висновком експерта №619-812-БД, що у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_4 висушеного на марлі встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №619/813-БД, що при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, потерпілого ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №619-814-БД, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичних експертиз та досліджень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №619-812-БД за 2023 рік кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. 
Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №619- 813-БД за 2023 рік кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на куртці ОСОБА_4 (об`єкт №2-5), знайдена кров при дослідженні якої виявлений білок людини. В об`єкті №1 наявність крові не встановлена. 
У результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№2-5 виявлений тільки антиген А. Отриманий результат дослідження крові в об`єктах №№2-5 не виключає можливу приналежність ї до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. 
На підставі отриманих результатів дослідження крові на куртці ОСОБА_4 (об`єкти №№2-5), з Урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 ,е a саме: виявлення антигену A, який властивий для його крові B об`єктах N№2-5, не виключається походження крові y вказаних об`єктах від ОСОБА_7 .
Проведеними дослідженнями не отримано даних, які б вказували на присутність крові ОСОБА_4 в слідах на курці (об`єкта №№ 2-5);

- висновком експерта №51, що на підставі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 приймаючи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт прийшов наступних підсумків:
2.1.,2.2.,2.3. Під час проведення судово-медичної експертизи 23 березня 2023 року (на двадцять першу добу після подій, які мали місце) та при зверненні за медичною допомогою 02 березня 2023 року (у перші години після подій, які мали місце) на тілі гр-на ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: 
А) - Колото-різана рана живота, що проникає у черевну порожнину, з пошкодженням нижнього полюсу селезінки, брижі поперечно-ободової кишки, брижі клубової кишки, яке ускладнилося кровотечею у черевну порожнину об`ємом 500 мл. 
Дане поранення починається колото-різаною раною, розташованою на шкірі живота в ділянці лівого підребер`я по передній пахвинній лінії на 2,0 см донизу від нижньому краю лівої реберної дуги та вліво на 16,0 см від передньої серединної лінії тіла, на висоті 171 см від підошовної поверхні лівої стопи, від якої проходить рановий канал (який в медичних документах не описаний) та проникає в черевну порожнину, з формуванням пошкодження нижнього полюсу селезінки, брижі поперечно-ободової кишки, брижі клубової кишки де сліпо закінчується. 
Зазначене тілесне ушкодження, виходячи з його морфологічного характеру та анатомічного розташування, утворилося за механізмом однократної цілеспрямованої ударної дії сплощеного предмета, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким і міг бути клинок ножа, в область живота ліворуч, можливо незадовго до звернення гр-на ОСОБА_7 за медичною допомогою 02 березня 2023 року і за обставин, зазначених у настановній частині цієї постанови та потерпілим та згідно з пунктам 2.1.2 і 2.1.3(к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою Безпеки України та ІНФОРМАЦІЯ_8 , відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення. Б) - Тупа травма правого ока: синець м`яких тканин нижньої повіки правого ока с переходом на верхню повіку правого ока, крововилив в кон`юнктиву правого ока. 
Зазначені тілесні ушкодження поверхневих м`яких тканин, виходячи з їх морфологічного характеру, утворилися за механізмом удару або тиснення (удару-тиснення) у ділянку правого ока від однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою подовженою травмуючої поверхнею, індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого не відобразились, яким могли бути і кулаки, можливо незадовго до звернення гр-на ОСОБА_7 за медичною допомогою 02 березня 2023 року і за обставин, зазначених у настановній частині цієї постанови та потерпілим і як взяті кожне окремо, так і у своєї сукупності, згідно пунктів 2.3.2«б» і 2.3.5 вищевказаних «Правил...», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. 
* Виходячи з анатомічного розташування та морфологічного характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр-на ОСОБА_7 , слід вважати що в момент їх спричинення, він міг знаходиться як у положенні стоячи, так і у положенні лежачи (за виключенням на животі), та був звернений передньою поверхнею тіла (животом ліворуч) до сплощеного предмета, який володів колючо-ріжучими властивостями та областю правого ока до тупого травмуючого предмету. 
2.4. Слід обов`язково зазначити, що вирішення вище поставленого слідчим питання про можливість отримання тілесних ушкоджень, встановлених на тілі гр-на ОСОБА_7 при обставинах, вказаних підозрюваного ОСОБА_4 , виходять за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта та можливостей судової медицини, так як при цьому має місце підміна спеціальних (медичних) досліджень і фактичних даних медичного характеру ознайомленням та оцінкою сукупності доказів, зібраних по даній справі, тобто вторгнення у сферу права, що являється прерогативою судово-слідчих органів. 
Лікар судово-медичний експерт не може приймати до уваги свідчення потерпілих підозрюваних, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як вони (свідчення) можуть змінюватися, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. 
При визначенні механізму спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень, лікар судово-медичний експерт бере до уваги об`єктивні дані, які дозволяють встановити той ч інший механізм заподіяння тілесних ушкоджень. 
Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , дані щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, розкритому ним при проведенні слідчого експерименту за його участю, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що пошкодження в області живота ліворуч виникло в результаті дії сплощеного предмета, який володів колючо-ріжучими властивостями, шляхом удару у відповідну ділянку живота ліворуч, а тілесне ушкодження в області правого ока виникло в результаті; ударної дії тупого предмету в область обличчя праворуч;

- висновком експерта №619/823-БД, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №619/813-БД від 15.03.2023: «При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевій серветці, потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №619/812-БД від 23.03.2023: «У результаті дослідження зразка крові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висушеного на марлі, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».
В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №2) наявність крові не визначено. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№1;2) виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.
Статева належність крові (об`єкт №1) не визначена через відсутність її формених елементів.
При встановленні групової належності слідів крові (об`єкт №1) виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1), можна припустити походження їх від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, яким по даному кримінальному провадженню являються підозрюваний ОСОБА_4 , беручи до уваги його групу крові.
Даних про походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_7 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений.
На клинку ножа (об`єкт №3), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа (об`єкт №4) наявність крові не встановлено. На ножі (об`єкти №№3;4) клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.
Статева належність крові (об`єкт №3) не визначена через відсутність її формених елементів.
При встановленні групової належності слідів крові (об`єкт №3) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО.
На змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№5;6) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.
Враховуючи вищевказані результати дослідження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №3), можна припустити походження їх від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, яким по даному кримінальному провадженню являються потерпілий ОСОБА_7 , беручи до уваги його групу крові.
Даних про походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №4) від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано, оскільки антиген А, який властивий його групі крові, не виявлений.
Враховуючи відповідь на питання слідчого під номером 2.2.7, питання під номером 2.2.8, та 2.2.9 відповіді не підлягають;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року, що у місті Білозерське, місцем огляду є ділянка та було встановлено: місцевість розташована за адресою навпроти будинку АДРЕСА_8 , де знаходиться магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ”, далі мається тротуар асфальтований, далі ґрунтові ділянки на яких знаходяться дерева, далі мається дорога, далі ґрунтове покриття та асфальтований тротуар за яким знаходиться ділянка місцевості де знаходиться насадження дерев. 
Як пояснив ОСОБА_4 що на тротуарі на який він вказує у нього виник конфлікт з ОСОБА_15 в ході якого Обихвост вдарив останнього ножем та пішов по вулиці Ватутіна, м. Білозерське, де викинув ніж.
По вулиці Ватутіна, міста Білозерське, з обох сторін знаходились будинки. По правій стороні біля буд. АДРЕСА_9 , з лівого краю будинку знаходиться підвальне приміщення накрите гумовим наметом під яким виявлено ніж пластиковим руків`ям, по середині якого мається металева вставка з візерунками, довжина ножа - 24 см., довжина ріжучої частини - 14 см., ширина - 3 см. Вказаний ніж має візерунки на одній зі сторін на лезі, а також маються сліди бруду та сліди бурого кольору схожі на кров. Вказаний ніж був поміщений до паперу та в полімерний пакет горловина якого перев`язана ниткою та опечатана паперовою биркою.
Як пояснив ОСОБА_4 , що вказаний ніж належить йому.
Під час огляду виявлено ніж.
Виявлене під час огляду, вилучено: ніж який поміщено до паперу та поміщено до полімерного пакету, який опечатано паперовою биркою.
Під час огляду застосовано технічні засоби: фотоапарат Canon 
Огляд проводився в ранковий час, при природньому освітленні, за t -1 градусів за С;

- протоколом проведення слідчого експерименту 03.03.2023 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що зможе, та пояснив, що 28.02.2023 року йому на картку ОСОБА_16 скинули грошові кошти. 02.03.2023 року він пішов забрати гроші. Приблизно 12.00 годині він постукав у двері ОСОБА_16 , двері відчинив її чоловік ОСОБА_17 . ОСОБА_18 дала Вадиму картку щоб той пішов та зняв гроші після чого віддав ОСОБА_4 . Вони пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_19 зайшов до магазину, a ОСОБА_20 залишився біля магазину. Вийшовши ОСОБА_19 віддав йому грошові кошти в сумі 800 грн., та почав грубити, був агресивний, висловлював в його адресу слова нецензурної брані. Після ОСОБА_21 пішов в аптеку взяв спирту та йому подзвонив ОСОБА_22 , який мешкає у будинку, де розташоване відділення « ІНФОРМАЦІЯ_10 » м. Білозерське Він підійшов до ОСОБА_23 , вони випили спирт, та приблизно о 14.00 годині вони пішли гуляти містом. Спирту вони випили 2 флакони. Після вони пішли знову до квартири ОСОБА_13 , однак двері ніхто не відкрив. Вони вийшли з їх будинку, та попрямували бік магазину «Обжора» по тротуару. В районі магазину зупинилися, та він боковим поглядом побачив що до них магазину вони біжить ОСОБА_17 . Останній підбіг, та наніс удар кулаком в область обличчя зліва ОСОБА_4 . Останній дістав ніж із кишені, та не дивлячись наніс удар ножем ОСОБА_24 . Після пішов, та сховав ніж. Повернувся відтягнув ОСОБА_23 від ОСОБА_19 , які в цей момент дралися, та вони зі ОСОБА_23 пішли. Більше він ОСОБА_25 не бачив.
На запитання слідчого, чи зможе підозрюваний відтворити обставини події на місцевості та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що зможе.
Знаходячись на тротуарі, по пров. Пушкіна м. Білозерське, Донецької області, неподалік магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваний показав маршрут яким вони рухалися із ОСОБА_26 у бік магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всі учасники прослідкували за ним. В районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підозрюваний зупинився, та пояснив, що приблизно у цьому місці вони спинилися із ОСОБА_26 у день вчинення злочину, точне місце не пам`ятає. Підозрюваному біло надано дерев`яну лінійку, яка імітувала макет ножа в ході слідчого експерименту. Він засунув її за резинку спортивних штанів, позаду справа, пояснивши, що в момент вчинення злочину, ніж знаходився в такому положенні однак у кишені джинсових штанів, що були на ньому в той момент. Після підозрюваний вказав на місце справа від себе, та пояснив, що ОСОБА_27 , був саме у цьому місці розташований, відносно нього у день вчинення злочину. Після, він за допомогою статиста, якого самостійно розташував на тротуарі, показав приблизний механізм та локалізацію, удару кулаком правої руки в область голови зліва статистові. Пояснивши, що приблизно так, ОСОБА_28 наніс йому удар, в день вчинення злочину. Далі, він розташував статиста, та діставши правою рукою макет ножа, вказав механізм та приблизну локалізацію удару ножем в область тулубу зліва статистові. Пояснивши, що приблизно так він наніс удар ножем ОСОБА_29 в момент вчинення злочину. Після підозрюваний, пояснив, що ОСОБА_27 та ОСОБА_30 почали битися, та вказав на приблизне місце на тротуарі, де це відбувалося, в день вчинення злочину.
Підозрюваному було запропоновано, вказати маршрут до місця, та місце, де він сховав ніж. Останній, пройшов через проїжджу частину пров. Пушкіна, після пішов по дорозі по вул. Ватутіна, у бік двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Всі учасники прослідували за ним. Підозрюваний вказав та дві кришки, оббиті гумовою стрічкою, до підвальних приміщень вказаного дому, та поклавши макет ножа під гумову стрічку першого підвального приміщення, пояснив, що саме так він сховав ніж в день вчинення злочину, однак, не пам`ятає чи у першому чи у другому підвальному приміщенні. Після підозрюваний попрямував тротуаром по вул. Ватутіна, в бік перетину вул. Ватутіна та пров. Пушкіна, та зупинившись на зазначеному тротуарі практично на перехресті зазначених вулиць, пояснив, що саме тут билися ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , коли він повернувся до них у день вчинення злочину. Підозрюваний пояснив, що відтягнув ОСОБА_31 , та вони попрямували вулицею Ватутіна в бік ринку, а ОСОБА_28 залишився на перехресті.
Після цього, о 15.50 годині 03.03.2023 року, слідча дія була закінчена, відеозапис було зупинено;

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2023 року, що визнано речовим доказом: ніж, куртку ОСОБА_4 , нігтьові зрізи нігтів, змиви з рук, кров ОСОБА_4 , кров потерпілого ОСОБА_7 , та осада з об`єктів №1,2, залишки змивів з об`єктів №3,40 витяжки з об`єктів №1,3, на ниточках марлі з контролем марлі у кримінальному провадженні №12023052230000087;

5.3. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України підтверджується наступними доказами. 

Свідок ОСОБА_9 показав Суду, що іноді з`являвся Обихвост і давав наркотики. З`являвся за місцем мешкання. Зробив, дав, пішов на роботу. Звідки брав, не знає. Він (Обихвост) давав ацетиленовий опіум. Надавав йому квартиру для виготовляння. В особистій квартирі виготовляв. Коли перебував у квартирі, зачинявся, іноді залишався на ночівлю. Якийсь сторонній запах був. Виробляв наркотичні речовини, і віддавав два куби мені, і два дружині. У присутності Обихвост ніколи нічого не робив, зачинявся на кухні і щось робив. Шприци на чотири куби давав у руки, або кидав на диван. 

Свідок ОСОБА_32 показала Суду, що Обихвоста не знала. У 2021 році, прізвище людини не пам`ятає. Проходив обшук у людини, у нього нічого не було. Потім дивились у карманах, знайшли гроші, гроші і одяг світились. Була залучена в якості пойнятої, і був ще понятий. Обшукували квартиру та нічого не знайшли, окрім грошей. Номінал грошей не пам`ятаю. В дома, точну адресу не пам`ятаю, м. Білозерське. Підішли співробітники поліції, і попрохали, щоб була присутня як понята, за АДРЕСА_11 . Погодилась. Спочатку його обшукували, потім квартиру, відеозапис був. Іншого понятого не пам`ятає.
Перший раз була понятою при обшуку. Спочатку був обшук квартири, а потім людини. Оглядали чоловіка (Обихвост). Світились також руки того чоловіка. Якісь дії відносно рук того чоловіка не пам`ятає, щоб робились. У квартирі нічого не знайшли, окрім грошей, які були або у штанах, або у кофті. Обшук був десь приблизно від пів години до години. Всі були у квартирі, скільки було поліцейських не пам`ятає, більше двох, може три. Чоловік (Обихвост) знаходився поруч з поліцейськими і показував на все. Спостерігала за діями поліції. 

Свідок ОСОБА_33 показала Суду, що працівники поліції попрохали бути понятою. Це було у 2021 році, був також інший понятий, чоловік. Слідчу дію проводили працівники поліції. Починалось у приміщенні поліції. Копіювали гроші, три купюри, колір або зелений, або синій, яким ці купюри помічались. Вони передавались закупнику, і він повинен був купити наркотики. Була присутня, коли відбувалось копіювання, мічення і передача закупнику грошові кошти. Після цього, на відстані прослідкували за ним. Будинок був за адресою АДРЕСА_12 . Стояли на відстані і бачили, як він розмовляв з чоловіком, про що була розмова не чули. Стояла разом з іншим понятим. Після розмови, закупник повернувся до відділення поліції. Після цього співробітники поліції вилучили у нього наркотичні речовини, у розмірі 5 гр шприцу, коричневого кольору. Не знає, чи мала особа, яка робила закупку, на собі обладнання якесь. Увечері, після цієї закупки, пішли до людини, у якого була закупка, і були обшук у квартирі. Не пам`ятає адресу обшуку але м. Білозерськ, і це була квартира, була на першому поверсі. Понятий під час обшуку той же, і були працівники поліції. Також був нібито власник квартири, не знаю, хто це саме. Під час обшуку вилучалось посуд, наркотичні речовини, десь було 2-3 балончика рідини, також коричневого кольору. Спочатку на рідину ця особа казала, що це для лікування, а потім вже з`ясувалось, що це саме наркотична речовина. Посуд був на балконі. Чи вилучалось щось ще, не пам`ятаю. Пам`ятаю один обшук. В житі приймала участь рази 3 у якості понятою під час закупок, обшуку. Після помітки грошей, їх передали закупнику. Не пам`ятає, що він зробив з цими грошима, можливо у кишеню поклав. У особистій присутності закупнику проводили повний огляд, був чоловік. Інший понятий був чоловік. До місця, де закупник зустрівся з іншим чоловіком, шли десь хвилин 10. Коли спостерігала, бачила, що розмовляли і щось один одному передавали. Було встановлено, що це були наркотики, коли поліція вилучала шприци, коричневого кольору. Потім було встановлено, що це наркотичні речовини (припущення свідка). Була на відстані метрів за 50, можливо більше. Закупник передавав гроші, а чоловік передавав наркотичні речовини. В кабінеті, в якому знаходилася нікого немає. Звідки особи діставали гроші та наркотики не пам`ятає. Отримавши кошти, чоловік розвернувся і пішов іншу сторону. Закупник йдучи до відділення ні з ким не зустрічався, йшли позаду десь за 50 метрів. Де був шприц не пам`ятаю. Коли закупник підійшов до відділення поліції, підійшла з іншим понятим, і разом зайшли до відділення поліції. У відділені поліції оглядали закупника у присутності понятих, оглядали повністю, знімав одяг. Обшук квартири зайняв більше години. Кількість працівників поліції не пам`ятає. Квартира на першому поверсі, та на поверсі три квартирі. Проводився у квартирі, яка була нібито ліворуч. Двокімнатна квартира. Не пам`ятає, який під`їзд та скільки поверхів у будинку. Заходили через під`їзд, яким саме чином потрапили не пам`ятаю. Дверцята не виламували. У двері працівники поліції постукали, їх відкрив власник квартири, який був у квартирі. Це був той же чоловік, у якого проводили закупку. Робили обшук в одному місці, була на відстані десь 1,5 метра. Власника квартири фізично не затримували. Знайшли у квартирі посуд, і наркотичні речовини. Не пам`ятає, щоб власника квартири оглядали. Закупнику гроші давали в руки. Руки провіряли, вони світились. Коли зустрілись закупник та інший чоловік, вони не здоровались за руки.

Свідок ОСОБА_34 показав Суду, що його запросили до поліції бути свідком по справі пов`язаній з наркотиками. За адресою м. Білозерське. Був слідчій, прийшов хлопець, йому дали гроші. Прослідкували за ним, побачили, що він зустрів хлопця, але близько не підходили, щоб не побачили. Потім прослідкували зворотнім шляхом. Там була ще одна понята, ще був слідчій. Потім, побачив, що коли хлопець прийшов, дістав шприц з якоюсь рідиною, коричневого кольору. Далі він віддав його поліції. Пришов до поліції, піднявся на другий поверх, пояснили, що потрібно роботи. Потім вийшли на вулицю на двір, там хлопцю дали гроші. 150 грн., 3 по 50 грн., ці гроші дав поліцейський, та були намазані якоюсь рідиною. Гроші помічались. Потім дали їх тому хлопцю, він пішов і у гаражах купив наркотик, і прийшов назад. Місцевість пам`ятаю, пояснити не зможу. Зустріч бачив, був з жінкою, понятою. Коли зустрілись, не бачили, коли він прослідував назад, пішли за ним. Він пішов до поліції, там дістав шприц з рідиною. Після цього, ввечері, поїхали на вул. Будівельну, десь о половині АДРЕСА_13 . І там обшук був, також якісь ємності з рідиною знайшли коричневого кольору. Хто був на обшуку, точно не скаже, друга понята були, та сама, що і на закупівлі. Власник тієї квартири був, чоловічої статі, не знає його. Бачив його раніше у місті. Під час обшуку вилучили гроші, які були помічені, тарілки, ємкості. Гроші перевірили, сфотографували, номера купюр співпали. Переписували номера перед тим, як дати тому хлопцю. Зрозумів, що це ці купюри по номерам. Номінал купюр не пам`ятаю, і було вилучено 150 грн. Хлопець, якому дали гроші, його оглядали, а саме: кармани, куртку, брюки, і це було у присутності понятої жінки. Перебували на відстані приблизно за 50 метрів, щоб бачити його. Зустрічався він з хлопцем, або чоловіком. Вони привіталися, руки потиснули. Як саме передавав не бачив, через відстань. Особисто кармани не прощупував у хлопця, якому гроші давали. Після зустрічі, той хлопець пішов своєю дорогою, а цей (закупник) пішов іншою дорогою, шли за метрів 50. Спочатку він зайшов до поліції, і через 50 метрів зайшли за ним. На певний час з поля зору випав, коли зайшов до поліції. Обшук був десь приблизно о шості, пів шостої, у ввечері. Будинок був п`ятиповерховий, квартира АДРЕСА_11 , на другому, або на третьому поверсі. На одному поверсі 3 або 4 квартири. Сама квартира знаходиться нібито ліворуч, та кімнат у квартирі було дві. Зайшли у двері, які відчинились ніби з середини. Під час обшуку було приблизно 3 працівника поліції. Безпосередньо троє приймали участь в обшуку. Обшуки були у різних місця кімнати, але з коридору все видно. Відчинив двері чоловік та скільки було людей у квартирі до цього, не знає, і чи були вони не пам`ятає. Спочатку зайшли працівники поліції до квартири і відразу запросили, зайшли. Огляд був у присутності обох понятих. Дату не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_35 показав Суду, що ОСОБА_4 йому знайомий. Виросли в одному місці, спілкувались, як знайомі. Не знає, за якою адресою проживав Обихвост, не був у нього у дома, просто зустрічались, вітались. 2021 році вживав наркотичні засоби, брав їх де міг, десь купував, десь давали. У Обихвоста не брав наркотичні засоби. Відомо, що Обихвост причетний до розповсюдження наркотичних засобів. Дізнався про це у 2021 року, від міліції. Дізнався про це під час допиту у міліції, та є переписка з чоловіком, який продавав наркотичні засоби. Дали номер телефону, на нього писав, щодо зустрічі, але ця людина ніколи не виходила. З Обихвостом разом колись вживав наркотичні засоби. Знайомих в принципі не має. 

5.4. Окрім цього, винуватість ОСОБА_4  у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами: 

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.04.2021 року, з якої слідує, що у зв`язку з розслідуванням вказаного злочину необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію, посилаючись на те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб, просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Дослідивши клопотання, прокурор вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню. так як слідчий навів достатньо підстав вважати, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які вчинили злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, отримати відомості про вчинення злочину в інший спосіб неможливо.
Обставини, які свідчать про провокування гр. ОСОБА_4 на вчинення збуту наркотичних засобів відсутні. 
Проведений комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів дав змогу встановити, що є обґрунтовані підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 готує вчинення злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу опію ацетильованого на території м. Білозерське, Донецької області. 
З метою отримання фактичних даних про скоєння злочином ОСОБА_4 , які можуть використовуватися в розслідуванні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,а також з метою припинення подальшої злочинної діяльності вказаної особи необхідно провести контроль за вчинення злочину у формі проведення оперативної закупки, а саме: придбання наркотичного засобу опію ацетильованого особами ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , який надав попередню добровільну згоду для документування злочинної діяльності під час проведення вказаної негласної слідчої дії та яка постановою слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_37 залучена до кримінального провадження на умовах конфіденційного співробітництва, прийняті заходи забезпечення безпеки та збуту наркотичних засобів з боку ОСОБА_4 .
Для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою ОСОБА_38 та ОСОБА_8 , які встановили контакт з ОСОБА_4 та обговорили та здійснили придбання наркотичного засобу виключно за умови надання останнім добровільної та однозначної згоди на збут вищезазначених засобі.
При проведені контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підстав ст. 273 КПК України використано заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 150 грн., без збереження грошових коштів.
Оперативну закупівлю проведено у період часу з 21.04.2021 року-20.05.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 23.04.2021 року, що проведено огляд грошових купюр у сумі 150 грн. купюрами 1 купюра номіналом 100 (сто) гривень, серія ЗЕ №8980222 та одна купюра номіналом 50 грн серія ФЗ №5241394, з яких були знятті ксерокопії лицьової сторони;

- протоколом огляду особистих речей від 23.04.2021 року, що проведено огляд особистих-носильних речей оперативного покупця ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_14 . ОСОБА_8 одягнутий: куртка синього кольору, светр чорного кольору, брюки чорного кольору. Під час огляду у ОСОБА_8 ніяких заборонених предметів, наркотичних засобів, одноразових медичних шприців, грошових коштів не виявлено. При ОСОБА_8 був тільки його мобільний телефон.
ОСОБА_8 доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований у ОСОБА_4 , по АДРЕСА_5 .
При огляді одягу, взуття, особистих речей у ОСОБА_8 сторонніх предметів не виявлено, після чого останньому були видані гроші в сумі 150 грн. купюрами 1 купюра номіналом 100 (сто) гривень, серія ЗЕ №8980222 та одна купюра номіналом 50 грн серія ФЗ №5241394 та одноразовий медичний шприц у заводській упаковці про гранульований до відмітки 5 мл.
В присутності вказаних осіб ОСОБА_8 перерахувавши гроші, які отримав для проведення оперативної закупівлі поклав до правої нагрудної кишені одягнутої на нього куртки, а медичний одноразовий шприц у заводській упаковці прогронульований до відмітки 5 мл., поклав до правої передньої кишені, одягнувши на ньому брюк. Також при ньому залишався його мобільний телефон для зв`язку;

- протоколом огляду особистих речей від 23.04.2021 року, що, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_14 . Оперативний покупець ОСОБА_8 у присутності понятих з письмової згоди добровільно видав з правої передньої кишені брюк одноразовий медичний шприц про гранульований до відмітки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. Як пояснив ОСОБА_8 , що виданий ним одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, з наркотичною речовиною – опій ацетильований, яку він придбав 23.04.2021 року, по вул. Шахтарської Слави, м. Білозерське, Донецької області у ОСОБА_39 за 150 грн. під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного засобу, вказаний одноразовий медичний шприц про гранульований до відмітки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. поміщено до сейф-пакету GSU 1003575 з пояснювальним текстом та підписами учасників та понятих та опечатаний; 

- протоколом №1009т 23.04.2021 про результати проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, з якого слідує, що проведено оперативну закупку особливо небезпечних наркотичних засобів на суму 150 грн. за місцем на яке вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 , в масиві гаражів, у громадянина ОСОБА_4 .
У відповідності до п. З ч. 2 ст. 99. п. 1 ч. З ст. 104 в ході проведення процесуальної дії застосовувалась аудіо, - відео фіксація на спеціальну апаратуру відділу УОТЗ ГУНП в Донецькій області (виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 ) було складено цей протокол про те, що 23.04.2021 в період часу з 12:15 по 12:40 годин перебуваючи в кабінеті №16 ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: м. Білозерське, вул. Гірнича, де для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , в присутності двох понятих на копіювальному апараті, на аркуші формату А4 відксерокопійовано грошові кошти в сумі 150 грн. серія та номер: 1 купюра номіналом 100 грн. серія та номер ЗЕ8980222 та 1 купюра номіналом 50 грн. серія та номер Ф35241394, які було видано згідно видаткового касового ордеру №63 від 24 лютого 2021 ріку працівникам поліції для проведення оперативної закупки по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий склав протокол завірений підписами понятих та всіх учасників.
В цей же день, близько о 12:50 годин всі учасники прослідували на вулицю, до тильної сторони будинку АДРЕСА_8 , де до них підійшов незнайомий чоловік, якого представили як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешкає: АДРЕСА_15 , який є оперативним покупцем при проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у ОСОБА_4 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, оперативний покупець ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його особистих речей. В період з 13:00 по 13:25 годин працівники поліції провели огляд особистих речей ОСОБА_8 , який був одягнутий: куртка синього кольору, светр чорного кольору, брюки чорного кольору. В ході огляду у ОСОБА_8 ніяких сторонніх предметів, наркотичних засобів, грошових коштів, одноразових медичних шприців не виявлено. При ньому був тільки його мобільний телефон, який і залишився при ньому для зв`язку з продавцем ( ОСОБА_4 ).
Після чого оперативному покуплю ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 150 грн: 1 купюра номіналом 100 грн. серія та номер ЗЕ 8980222 та 1 купюра номіналом 50 грн. серія та номер ФЗ 5241394 та одноразовий медичний шприц проградуйований на заводській упаковці. Грошові кошти ОСОБА_8 поклав до своєї правої зовнішньої куртки, а одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл в заводській упаковці до правої передньої кишені брюк. Слідчим було складено протокол, який завірений підписами понятих та всіх учасників.
З метою виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 , оперативний покупець ОСОБА_40 був одягнутий у засоби негласної аудіо, - відео фіксації, які були підключені в період з 13:25 годин по 13:55 годин , 23.04.2021 року, під час проведення оперативної закупки безпосередньо у ОСОБА_4 , за адресою на яку вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 , в масиві гаражів.
Після чого ОСОБА_8 пішов вздовж будинку АДРЕСА_8 , та попрямував до будинку культури, розташованому по АДРЕСА_5 , де в нього була призначена зустріч з ОСОБА_4 .
Поняті прямували увесь час за оперативним покупцем, не залишаючи його без нагляду та бачили, як ОСОБА_8 зупинився на відкритій місцевості та почав чекати, а в свою чергу столи на куту будинку АДРЕСА_5 . Через деякий час ОСОБА_8 попрямував до гаражів та сараїв, де попереду нього йшов незнайомий чоловік.
Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшов з боку гаражів та сараїв і попрямував до будинку АДРЕСА_8 , де його чекав слідчий.
23.04.2021 року приблизно о 13:40 годин, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 , в присутності понятих, добровільно видав фазовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з коричневого кольору рідиною єдині, який поміщено до сейф пакету GSU1003575.
Як повідомив ОСОБА_8 , що виданий ним одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з коричневого кольору рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який він придбав під час оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , за 150 грн. за місцем на яке вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 , масив гаражів та сараїв.
Перед початком вказаної процесуальної дії учасники були попереджені про недопустимість розголошення результатів проведення оперативної закупки, відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, - відео контроль особи, за матеріалами кримінального провадження №12020050230001163 від 28.10.2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України від 11.05.2021 року, що в результаті проведення НС(Р)Д аудіо, - відеоконтролю особи встановлено, що гр. ОСОБА_4 причетний до збуту наркотичних засобів, що підтверджується проведеними оперативними закупівлями особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований» , які проводились за участю оперативного покупця.
При перегляді відео файлів першого етапу оперативної закупівлі було встановлено, що 23.04.2021 року о 13 г. 34 хв. оперативний покупець пішов від будинку АДРЕСА_8 , та далі по тротуару вищевказаної вулиці. Шлях пересування покупця о 13 г. 36 хв. продовжується через сквер вул. Шахтарська слава до палацу спорту цієї ж вулиці. Далі покупець проходить між палацом спорту та приміщенням піцерії , а в напрямок будинку АДРЕСА_16 . На підході до вищевказаного будинку до покупця, на велосипеді наблизився фігурант, та вони разом йдуть до масиву гаражів , які розташовані біля будинку АДРЕСА_16 . о 13 г. 37 хв. фігурант та покупець зупиняються за гаражем, та одразу покупець передає фігуранту гроші і медичного шприца. О 13 г. 38 хв. фігурант зі свого медичного шприца, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, переливає в медичного шприца покупця рідину коричневого кольору, та передає цього медичного шприца, з рідиною коричневого кольору покупцеві. Далі покупець та фігурант розходяться і покупець йде до палацу спорту, проходить повз нього, та переходить через вулицю Шахтарської слави, на вул.. Гірнича м. Білозерське. О 13 г. 43 хв. покупець проходить по вул. Гірнича та о 13 г. 44 хв. заходить у двір будинку АДРЕСА_8 , та підходить до слідчого. О 13 г. 45 хв. покупець добровільно видав вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору.
Дана інформація може бути використана як джерело доказів у кримінально провадженні.
Матеріали, що підтверджують наявність у діях гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зафіксовано в електронному вигляді на чотирьох картках пам`яті;

- висновком експерта №СЕ-19/105-21/3214-НЗПРАП від 26.04.2021 року, слідує, що надана на експертизу рідина масою 2,242 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,090 г.;
- постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 27.04.2021 року, що у зв`язку з розслідуванням вказаного злочину необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію, посилаючись на те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб, просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Дослідивши клопотання, прокурор вважає, що воно обґрунтованим та підлягає задоволенню. гак як слідчий навів достатньо підстав вважати, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які вчинили злочин. Як вбачається з наданих матеріалів, отримати відомості про вчинення злочину в інший спосіб неможливо.
Обставини, які свідчать про провокування гр. ОСОБА_4 на вчинення збуту наркотичних засобів відсутні. 
Проведений комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів дав змогу встановити, що є обґрунтовані підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 готує вчинення злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу опію ацетильованого на території м. Білозерське, Донецької області. 
З метою отримання фактичних даних про скоєння злочином ОСОБА_4 , які можуть використовуватися в розслідуванні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,а також з метою припинення подальшої злочинної діяльності вказаної особи необхідно провести контроль за вчинення злочину у формі проведення оперативної закупки, а саме: придбання наркотичного засобу опію ацетильованого особами ОСОБА_36 та ОСОБА_8 , який надав попередню добровільну згоду для документування злочинної діяльності під час проведення вказаної негласної слідчої дії та яка постановою слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_37 від 16.03.2021 року залучена до кримінального провадження на умовах конфіденційного співробітництва, прийняті заходи забезпечення безпеки та збуту наркотичних засобів з боку ОСОБА_4 .
Для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою ОСОБА_38 та ОСОБА_8 , які встановили контакт з ОСОБА_4 та обговорили та здійснили придбання наркотичного засобу виключно за умови надання останнім добровільної та однозначної згоди на збут вищезазначених засобі.
При проведені контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підстав ст. 273 КПК України використано заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 150 грн., без збереження грошових коштів.
Оперативну закупівлю проведено у період часу з 27.04.2021 року-26.05.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 29.04.2021 року, з якого слідує, що проведено огляд грошових купюр у сумі 150 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн.: серія УК №9102100, серія УИ №5448816, серія УИ №3911146, які будуть задіяні під час оперативної закупки особливої небезпечного наркотичного засобу-опій ацетильований у ОСОБА_4 , з яких були зняті ксерокопії лицьової сторони ( на якій вказані серія та номер на копіювальному апараті «I-SENSYS MF4018» на 1 аркушах, які скріплені підписами понятих та долучені до протоколу. Також у присутності понятих на марлевий тампон було відібрано контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь 1». При цьому спеціального ультра - фіолетового тампону було освітлено контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь 1» та виявлено свічення світло-зеленого кольору. Технологічним шляхом було оброблено грошові кошти у сумі 150 грн. 3 купюри номіналом 50 грн. УК №9102100, серія УИ №5448816, серія УИ №3911146 спеціальної хімічної речовини «Промінь 1». Спеціально ультрафіолетовою лампою було освітлено вказані грошові купюри та вловлено свічення світло-зеленого кольору.
Контрольний зразок відібраний на марлевий тампон та поміщено до сейф-пакету SUD 1060533 та запечатаний з підписами понятих та учасників;

- протоколом огляду особистих речей від 29.04.2021 року, з якого слідує, що проведено огляд особистих-носильних речей оперативного покупця ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_14 . ОСОБА_8 одягнутий: куртка синього кольору, светр чорного кольору, брюки чорного кольору. Під час огляду у ОСОБА_8 ніяких заборонених предметів, наркотичних засобів, одноразових медичних шприців, грошових коштів не виявлено. При ОСОБА_8 був тільки його мобільний телефон.
ОСОБА_8 доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу – опій ацетильований у ОСОБА_4 , по АДРЕСА_5 .
При огляді одягу, взуття, особистих речей у ОСОБА_8 сторонніх предметів не виявлено, після чого останньому були видані гроші у сумі 150 грн. 3 купюри номіналом 50 грн. УК №9102100, серія УИ №5448816, серія УИ №3911146 та одноразовий медичний шприц у заводській упаковці про гранульований до відмітки 5 мл.
В присутності вказаних осіб ОСОБА_8 перерахувавши гроші, які отримав для проведення оперативної закупівлі поклав до задньої лівої кишені брюк, а медичний одноразовий шприц у заводській упаковці прогронульований до відмітки 5 мл., поклав до правої задньої кишені, одягнувши на ньому брюк;

- протоколом огляду особистих речей від 29.04.2021 року, з якого слідує, що проведеним оглядом встановлено: перебуваючи біля будинку АДРЕСА_14 . Оперативний покупець ОСОБА_8 у присутності понятих з письмової згоди добровільно видав з правої передньої кишені брюк одноразовий медичний шприц про гранульований до відмітки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. Як пояснив ОСОБА_8 , що виданий ним одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, з наркотичною речовиною – опій ацетильований, яку він придбав 23.04.2021 року, по АДРЕСА_5 у ОСОБА_39 за 150 грн. під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного засобу, вказаний одноразовий медичний шприц про гранульований до відмітки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. поміщено до сейф-пакету GSU 1060534 з пояснювальним текстом та підписами учасників та понятих та опечатаний; 

- протоколом про результати проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу від 30.04.2025, з якого слідує, що проведено оперативну закупку особливо небезпечних наркотичних засобів на суму 150 грн. за місцем на яке вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 , в масиві гаражів, у громадянина ОСОБА_4 .
У відповідності до п. З ч. 2 ст. 99. п. 1 ч. З ст. 104 в ході проведення процесуальної дії застосовувалась аудіо.-відео фіксація на спеціальну апаратуру відділу УОТЗ ГУНП в Донецькій області (виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 ) було складено цей протокол про те. що 29.04.2021 в період часу з 10:00 по 10:15 годин перебуваючи в кабінеті №16 ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: м. Білозерське. вул. Гірнича, де для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , в присутності двох понятих на копіювальному апараті, на аркуші формату А4 відксерокопійовано грошові кошти в сумі 150 грн. серія та номер: 1 купюра номіналом 50 грн. серія та номер УК 9102100. 1 купюра номіналом 50 грн. серія та номер УИ 5448816 та 1 купюра номіналом УИ 3911146, які було видано згідно видаткового касового ордеру №63 від 24 лютого 2021 року працівникам поліції для проведення оперативної закупки по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий склав протокол завірений підписами понятих та всіх учасників.
В цей же день, близько о 10:20 годин всі учасники прослідували на вулицю, до тильної сторони будинку АДРЕСА_8 . де до них підійшов незнайомий чоловік, якого представили як ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_13 мешкає: АДРЕСА_15 , який є оперативним покупцем при проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у ОСОБА_4 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, оперативний покупець ОСОБА_8 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду його особистих носимих речей. В період з 10:20 по 11:00 годин працівники поліції провели огляд особистих речей ОСОБА_8 , який був одягнутий: светр синього кольору, брюки синього кольору. В ході огляду у ОСОБА_8 ніяких сторонніх предметів, наркотичних засобів, грошових коштів, одноразових медичних шприців не виявлено. При ньому був тільки його мобільний телефон, який і залишився при ньому для зв`язку з продавцем ( ОСОБА_4 ).
Після чого оперативному покупцю ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 150 грн.: 1 купюра номіналом 50 грн., серія та номер УК 9102100, 1 купюра номіналом 50 грн., серія та номер УИ 5448816 та 1 купюра номіналом УИ 3911146 та одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл в заводській упаковці. Грошові кошти ОСОБА_41 поклав до задньої лівої кишені брюк, а одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл в заводській упаковці поклав до задньої правої кишені брюк. Слідчим було складено протокол, який був завірений підписами понятих та всіх учасників.
З метою виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 , оперативний покупець ОСОБА_8 був одягнутий у засоби негласної аудіо, - відео фіксації, які були підключені в період з 11:00 годин по 11:30 годин. 29.04.2021 року, під час проведення оперативної закупки безпосередньо у ОСОБА_4 , за адресою на яку вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 , в масиві гаражів.
Після чого ОСОБА_8 пішов вздовж будинку АДРЕСА_14 , та по дорозі подзвонив ОСОБА_42 на його мобільний телефон після чого попрямував за будинок АДРЕСА_17 , де в нього була призначена зустріч біля гаражів з ОСОБА_4 .
Поняті прямували увесь час за оперативним покупцем, не залишаючи його без нагляду та бачили, як ОСОБА_8 зупинився на відкритій місцевості та почав чекати, а вони в свою чергу стояли на куту по АДРЕСА_5 . Через деякий час ОСОБА_8 попрямував до гаражів, де попереду нього йшов незнайомий чоловік.
Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшов з боку гаражів і попрямував до будинку АДРЕСА_8 . де його чекав слідчий.
29.04.2021 року приблизно о 11:30 годин, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_8 . ОСОБА_8 , в присутності понятих, добровільно видав одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з коричневого кольору рідиною всередині, який поміщено до сейф пакету SUD 1060534.
Як повідомив ОСОБА_8 , що виданий ним одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з коричневого кольору рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який він придбав під час оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , за 150 грн. за місцем на яке вказала особа, а саме: АДРЕСА_5 у масиві гаражів.
Перед початком вказаної процесуальної дії учасники були попереджені про недопустимість розголошення результатів проведення оперативної закупки, відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, - відео контроль особи, за матеріалами кримінального провадження №12020050230001163 від 28.10.2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України від 11.05.2021 року, що за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, - відеоконтролю особи встановлено, що гр. ОСОБА_4 причетний до збуту наркотичних засобів, що підтверджується проведеними оперативними закупівлями особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований», які проводились за участю оперативного покупця. При перегляді відео файлів другого етапу оперативної закупівлі було встановлено . що 29.04.2021 року о 11 г. 04 хв. оперативний покупець пішов від двора будинку АДРЕСА_8 , та йде до будинку АДРЕСА_18 . Далі покупець йде через сквер в напрямок будинку АДРЕСА_19 . Покупець перейшов автомобільну дорогу вищевказаної вулиці , та проходить між будинками АДРЕСА_20 і АДРЕСА_21 . О 11 г. 07 хв. покупець проходить біля б. 23 вул. Олександра Єрмакова . в напрямок шахтарської зупинки даної вулиці . проходить її та виходить до будинку АДРЕСА_22 . Покупець пересувається між будинками АДРЕСА_23 . Далі покупець проходить через сквер вул.. Шахтарської слави і підходить до б.7 даної вулиці. Від цього будинку покупець проходить повз будинку АДРЕСА_22 , та виходить на шкільний майданчик ІНФОРМАЦІЯ_14 . По шкільному майданчику покупець йде за масивом гаражів , та о 11 г. 12 хв. на шкільному майданчику очікує фігуранта, якому г. 14 хв. покупець підходить до одного з гаражів, та до нього на велосипеді приїхав фігурант , якому о 11 г. 15 хв. покупець передає гроші і медичного шприца. В 11 г. 15 хв. фігурант зі свого медичного шприца наливає в медичного шприца покупця речовину коричневого кольору і повертає покупцеві медичного шприца вже з речовиною коричневого кольору. Далі покупець від шкільного майданчика йде до буд. АДРЕСА_22 , проходить по тротуару, та переходить через сквер вул.. Шахтарської слави. Зі скверу покупець проходить між будинками АДРЕСА_24 покупець підходить до б.19 . та о 11 г. 23 хв. заходить у двір вищевказаного будинку , та підходить до слідчого. О 11 г. 25 хв. покупець добровільно видав вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору; 
- матеріали, що підтверджують наявність у діях гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зафіксовано в електронному вигляді на чотирьох картках пам`яті.
- протоколом обшуку від 29.04.2021 року, з якого слідує, що проводився обшук біля під`їзду будинку АДРЕСА_25 , 
- протоколом обшуку від 29.04.2021 року, з якого слідує, що проводився обшук квартири АДРЕСА_7 , квартири розташованої на другому поверсі по ліву сторону. ОСОБА_4 , прийшов спільно з понятими та учасниками до спальної кімнати в яким він добровільно видав з шафи одноразовий шприц ємністю 2 шт. заповнені рідиною прозорого кольору, одноразовий медичний шприц єм 5 мл. з прозорою рідиною; 
- висновком експерта СЕ-19/105-21/3847-НЗПРАП від 04.06.2025 року слідує, що надана на експертизу рідина масою 0,7649 г. з медичного шприца, проградуйованого на 2 мл., є прекурсором – ангідридом оцтової кислоти. Надана на експертизу рідина масою 1,4452 г. з медичного шприца, проградуйованого на 5 мл., є прекурсором – ангідридом оцтової кислоти. Надана на дослідження суміш загальною масою 760 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому масою 1,558 г. та насіння рослини виду мак снотворний масою 758,442 г., що до наркотичних засобів не відноситься. Маса макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 1,482 г.;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2021 року, з якої слідує, що вилучено 29.04.2021 року під час проведення обшуку квартири ОСОБА_4 : два одноразові медичні шприци ємністю 2 мл. та 5 мл. з рідиною масами 0,7649 г. та 1,4452 г. в сей пакет SUD1060503, які поміщено в поліетиленовий пакет; суміш загальною масою 760 г. в сейф пакет 7025824, яка поміщена до поліетиленового пакету, визнати речовими доказами та долучити до кримінального провадження №12020050230001163 від 28.10.2020.
6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.
6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.
Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29–30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.
6.2. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. 
6.3. Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні. 
Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення. 
Так, стороною захисту стверджується, що обвинувачений не скоював злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
6.4. Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, Суд переконаний та вважає, що мотиви обвинуваченого та захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.
Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим не скоєно кримінального правопорушення, Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. 
Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення. 
При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх. 
Також Суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про подію скоєних ним злочинів, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний злочин, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.
6.5. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.
ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. 
Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_43 в інкримінованому кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у Суду сумнівів.
Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, Суд не вбачає.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. 
З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою. 
Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

6.6. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, Суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Хоча Суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.
Оцінюючи надані та досліджені Судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, Суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

6.7. ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 121 ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю як прямих так і не прямих доказів.

6.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

6.9. Суб`єктивна сторона скоєних ОСОБА_4 злочинів характеризується виною у формі умислу. 
Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

6.9.1. Отже, для Суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом (умисно).
Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
З огляду на викладене, Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду повністю дотримано вимогу щодо права ОСОБА_4 на захист від обвинувачення та на правову допомогу, оскільки вказана заява обвинуваченого була ретельно перевірена, шляхом відповідного ефективного офіційного розслідування, він був забезпечений захисниками.

7. Висновок Суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 
1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 
2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.
Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.
Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.
Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.
Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).
Відомості, вказані у цьому вироку в частині складу кримінальних правопорушень, є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК. 
Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).
Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.
За даним кримінальним провадженням Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій.
Сукупність наведених доказів, що були безпосередньо досліджені судом є достатньою та підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 стосовно доведеності винуватості останнього в інкримінованих злочинах .
Ці докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності.
Всі докази подані Суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.
З огляду на викладене, досліджені Судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах обвинувачень, які було підтримані прокурором, і Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння – дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.
За таких обставин, Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії як:
- заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 121 КК України;
- незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 307 КК України;
- незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, за ч. 1 ст. 311 КК України.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

8. Призначення покарання.

8.1. Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .
В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].
Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).
Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.
Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
При цьому, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють Суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду. 
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.
Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. 
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 683/694/20, провадження № 51-3591кмо23) кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.
З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.
Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначення покарання.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Для вибору такого покарання Суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8.2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, народився у місті Красний Лиман, Донецької області, неодружений, дітей  на утримання, вихованні не мав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працював, раніше судимий.

8.3. Обставини які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні. 

8.4. Обставини які відповідно ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. 

8.5. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3). 
Призначаючи покарання, Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

8.6. На підставі вище викладеного обґрунтування, також, підвищену небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства, Суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, за ч. 2 ст. 307 КК Україниу вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді обмеження волі, та остаточно призначити йому покарання із застосуванням вимоги ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

8.7. Суд вважає, що підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. 

8.8. Із цих же підстав Суд не вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

8.9. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 311 КК України, скоєння якого інкриміновано ОСОБА_4 за часом – 29.04.2021, а саме незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів, який станом на теперішній час є кримінальним проступком, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України. 
Частиною 1 статті 311 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.
Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. 
Разом з цим, відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Таким чином, з огляду на згадану постанову Пленуму ВСУ, враховуючи, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 обвинувачується (та його вина повністю доведена) у вчиненні, після кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

9. Інші питання, які вирішуються Судом при ухваленні вироку. 

9.1. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

9.2. До набрання вироком законної сили, продовжити  ОСОБА_4  дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

9.3. Початок строку відбування покарання, призначеного  ОСОБА_44 ,  обчислювати з 03 березня 2023 року.
Зарахувати  ОСОБА_4  в строк відбутого ним покарання, з часу його затримання - 29 квітня 2021 року до ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 серпня 2022 року рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто, з 29 квітня 2021 по 09 серпня 2022 року включно.

9.4. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

9.4.1. Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.
Під час досудового розслідування кримінального провадження двома ухвалами слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 01.05.2021 та 05.05.2021 накладено арешт на майно – три мобільні телефони з сім-картами: мобільний телефон моделі «Nokia 6303» imei 1: НОМЕР_1 , з sim картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_16 » НОМЕР_2 , мобільний телефон моделі «ZNE Blade А5 2019» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з sim картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_16 » НОМЕР_5 ,мобільний телефон моделі «Nokia» в якому знаходяться sim карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_16 » НОМЕР_6 
та гроші у сумі 100 грн, що належать на праві власності ОСОБА_4 ; крім того на грошові кошти в сумі 820 грн. купюрами: 6 купюра номіналом 20 грн. серія та номер: ЮВ4184270, ЧЕ5461647, ЮА1778469, ЮВ9052735, ЮЕ3970765, ЮД4540172; 3 купюри номіналом 100 грн. серія та номер: УТ2940383, УЙ0376273, УБ3022321; 2 купюри номіналом 200 грн. серія та номер: ПЕ2452125, ВЖ6579620, які використані для проведення оперативної закупки прекурсорів у ОСОБА_4 .
З огляду на те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 призначається додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вказані арешти майна зберігаються для забезпечення виконання покарання. 
Після набрання вироком законної сили ухвала суду (виконавчий лист) направляється до ІНФОРМАЦІЯ_17 для передачі майна у власність держави.

9.4.2. Також, під час досудового розслідування в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.03.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_4 - одежу, черевики, кухонний ніж, та на майно потерпілого ОСОБА_7 – одежу.
З огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України, Суд скасовує ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 09.03.2023, якою накладено арешт на вказане майно, та майно, крім кухонного ножа, має бути повернуто його власникам. 

9.5. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.
Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
За даним кримінальним провадженням витрати на залучення експерта та проведення експертиз складають:
- № СЕ-19\105-21\3214-НЗПРАП від 26.04.2021р. в сумі 653, 80 грн.;
- № СЕ-19\105-21\3499-НЗПРАП від 02.06.2021р. в сумі 686, 48 грн.;
- №СЕ-19\105-21\3890-НЗПРАП від 08.07.2021р. в сумі 2745, 92 грн.;
- № СЕ-19\105-21 \1197-НЗПРАП від 18.03.2021р. в сумі 653, 80 грн.;
- №СЕ19\105-21\1218-ФХД від 15.04.2021 в сумі 1307, 60 грн. , які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
10. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

11. Щодо проголошення вироку. На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, Суд, 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4  визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст. 121 КК України – 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; 
- ч. 2 ст. 307 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
- ч. 1 ст. 311 КК України – 3 (три роки) обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно  ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
До набрання вироком законної сили продовжити  ОСОБА_4  дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Початок строку відбування покарання, призначеного  ОСОБА_4 ,  обчислювати з 03 березня 2023 року.
Зарахувати  ОСОБА_4  в строк відбутого ним покарання, з часу його затримання - 29 квітня 2021 року до ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 серпня 2022 року рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто - з 29 квітня 2021 по 09 серпня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.03.2023.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:
- всі носії з відеозаписами слідчих дій, відеоконтролю, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- кухонний ніж, прекурсори, наркотичні засоби, всі відібрані на марлеві тампони змиви - зразки для проведення судових експертиз, всі медичні шприци різного об`єму з рідинами, чотири пляшки з полімерного матеріалу масами 320 мл, 980 мл, 1560 мл, 295 мл, металеву каструлю, металеву миску, керамічну тарілку, металеву кружку, пластмасову лійку, металеву ложку, пляшку з полімерного матеріалу, металеву кружку об`ємом 1л, скляний флакон, 3 металеві леза, 2 фрагменти корпусу шприців, вату білого кольору, 2 скляні банки з речовиною коричневого кольору масою, відповідно, 1408г, 2550г, насіння масою 614г, два скляних флакона, суміш загальною масою 760г, – знищити;
- одежу, черевики які належать ОСОБА_4 , одежу яка належить потерпілому ОСОБА_45 , - повернути належному власнику майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз  ІНФОРМАЦІЯ_19 : 
- № СЕ-19\105-21\3214-НЗПРАП від 26.04.2021р. в сумі 653, 80 грн.;
- № СЕ-19\105-21\3499-НЗПРАП від 02.06.2021р. в сумі 686, 48 грн.;
- №СЕ-19\105-21\3890-НЗПРАП від 08.07.2021р. в сумі 2745, 92 грн.;
- № СЕ-19\105-21 \1197-НЗПРАП від 18.03.2021р. в сумі 653, 80 грн.;
- №СЕ19\105-21\1218-ФХД від 15.04.2021 в сумі 1307, 60 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

25.05.2026