Справа №463/134/26
Провадження №3/463/945/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й, розглянувши матеріали справи, які надійшли від дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990003 від 24.12.2025 року, ОСОБА_1 02 грудня 2025 року близько 17 год. 58 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Сімі», за адресою: м.Львів, пл.Шота Руставелі,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар на загальну суму 21,67 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Матеріали справи поступили до суду 08.01.2026 року.
Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29.01.2026 року, 16.02.2026 року, 26.02.2026 року, 10.03.2026 року, 08.04.2026 року, 07.05.2026 року, 27.05.2026 року та 04.06.2026 року, однак остання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Постанови про привід від 16.02.2026 року, 26.02.2026 року та 10.03.2026 року не виконанні.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2026 року дану справу було направлено Львівському районному управлінню поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області на доопрацювання для встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
29.04.2026 року вищезазначена справа повторно надійшла в провадження Личаківського районного суду м.Львова, судді ОСОБА_2 .
Згідно відповіді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області Олега Житняка, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось за можливе, оскільки здійснювались неодноразові виходи за адресою проживання останньої, однак дверей квартири ніхто не відчиняв.
Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Статею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відтак, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 грудня 2025 року.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув 02.06.2026 року, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Яворський С.Й.