ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/707/26 Справа № 208/10565/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 11 липня 2025 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуг теплопостачання, –
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа 208/10565/24, відповідно до якої судовим наказом від 09.10.2024 року судом солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 27 771,22 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1 390,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 137, 44 грн., 3% річних у розмірі 429,15 грн., суми пені у розмірі 522,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 121.12 грн з кожного та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600грн з кожного.
11.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування якої зазначав, що про існування судового наказу він дізнався 09.07.2025 року з інформаційних реєстрів. Ознайомившись з яким вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки сам наказ, заява про видачу останнього, додатки до неї на його адресу не надходили, а також те, що стягувач подав відповідну заяву поза строком для подання такої. 
На підставі викладеного, просив поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 11 липня 2025 року поновлено строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №208/10565/24 від 09 жовтня 2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишено без розгляду та повернуто її боржнику. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржниками не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованісті за надання послуг теплопостачання.

09 жовтня 2024 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820):

- 27 771 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 22 коп. – заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по серпень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1 390 (одна тисяча триста дев`яносто) грн. 46 коп. – заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 44 коп. – інфляційні витрати;
- 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 15 коп. – 3% річних;
- 522 (п`ятсот двадцять дві) грн. 79 коп. – суми пені;
Усього: 31 251 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 06 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820) витрати за сплату судового збору: 121 (сто двадцять одна) грн. 12 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820) витрати за надану професійну правничу допомогу: 600 (шістсот) грн. 00 коп. з кожного.
11.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу. 
В обґрунтування заяви зазначав, що про наявний судовий наказ боржник дізнався 09 липня 2025 року з інформаційних систем “Єдиний державний реєстр судових рішень” та “Судова влада”. Вказав, що відсутні докази щодо нарахування, строків оплати, тарифів, звірки взаєморозрахунків, актів приймання-передачі наданих послуг. Тому сума, зазначена у судовому наказі не відповідає дійсності та не визнається апелянтом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються: 1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява про скасування судового наказу подана у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії судового наказу, до неї долучено квитанцію про сплату судового збору, а в частині змісту вона містить необхідні обґрунтування та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу в єдиному випадку - у разі якщо подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

З огляду на зазначені норми права, у випадку належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу з дотриманням строку подання такої заяви, суд вправі тільки скасувати судовий наказ, а стягувач вправі звернутись з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, відсутність можливості апеляційного оскарження судового наказу обумовлена процедурою скасування судового наказу.

Таким чином, законодавець розширивши коло предметів вимог, за якими можна видати судовий наказ, виключивши можливість апеляційного оскарження судових наказів та за наявності нової процедури оскарження судових наказів, яка не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходив з того, що у випадку незгоди боржника з судовим наказом, такі вимоги стягувача не можна вважати безспірними і вони повинні розглядатись за процедурою спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ повинен бути скасований.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, місцевий суд послався на відсутність у заяві про скасування судового наказу зазначення про необґрунтованість вимог стягувача. 

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про скасування судового наказу містить посилання щодо необґрунтованості вимог стягувача (незгода з наданими розрахунками заборгованості, відсутність доказів щодо нарахування та ін.).

У зв`язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а питання скасування судового наказу належить до компетенції суду першої інстанції, необхідно скасувати ухвалу судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 11 липня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу. 

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу  судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 11 липня 2025 року  – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров