Справа №295/2270/26
Категорія 146
3/295/882/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582718 від 04.02.2026 року, 04.02.2026 року о 07 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Faw, н.з. НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Nissan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 19.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, подала через канцелярію суду клопотання від 11.02.2026 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи. 18.02.2026 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою та надала висновки про свою непрацездатність. В судове засідання, призначене на 11.03.2026 року ОСОБА_1 знову не з`явилась, подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою та перебування її на довготривалому лікарняному. 07.04.2026 року судом було надіслано повідолмення ОСОБА_1 про необхідінсть підтвердження поважності причини її неявки в судові засідання. В судове засідання, призначене на 08.04.2026 року ОСОБА_1 знову не з`явилась, подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою та перебування її на довготривалому лікарняному. Окрім цього, 08.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Шокота Г.А. про ознайомлення із матеріали справи та відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 28.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шокота Г.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в Запорізькому апеляційному суді та надано листки про непрацездатність ОСОБА_1 із яких вбачається, що остання перебувала на безперервному лікарняному з 04.02.2026 року по 08.04.2026 року. В судове засідання, призначене на 04.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шокота Г.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його виїздом до травматолога щодо огляду дитини та надав консультаційний висновок спеціаліста. В судове засідання, призначене 20.05.2026 року ОСОБА_1 та її захисник Шокота Г.А. не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, із яких вбачається, що вона рухалась по вул. Перемоги та переїхала стоп-лінію на блимаючий зелений сигнал світлофора та на вже перебувала на перехресті на жовтий сигнал світлофора, та намагалася закінчити маневр.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім цього, ОСОБА_1 та її захисником не подано до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582718 від 04.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6611908 від 04.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП.
Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. 
Також, відповідно до п. 8.7.3 є) ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вона є винною у його вчиненні.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП або інших законів підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті .
З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 04.02.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582718 складено 04.02.2026 року, а матеріали справи надійшли на розгляд суду – 10.02.2026 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились 04.05.2026 року.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           Д.Ю.Луньова