ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/981/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Громака В. О.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління банку 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026
та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025
у справі за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

Учасники справи: 
ОСОБА_1 : особисто;
АТ "Ощадбанк": Євдокимов А. М.;
Арбітражний керуючий: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
1. Хід розгляду справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В.
1.2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025: відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") про закриття провадження у справі; задоволено заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про перехід до процедури погашення боргів боржника; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнано його банкрутом; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бобрука Т.В..
1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 та направлено справу №902/981/24 до місцевого господарського суду для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
1.4. 27.11.2025 до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т. В. надійшли такі клопотання:
- про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів з посиланням на те, що кредитор (АТ "Ощадбанк") протягом усього часу не надав будь яких пропозицій щодо плану реструктуризації боргів боржника та будь яких рішень щодо подальших судових процедур боржника, не проявив жодного наміру брати участь у комунікації з сторонами процесу. Такі дії, на думку керуючого реструктуризацією, можуть свідчити про затягування процедури реструктуризації боржника в зв`язку із повною незацікавленістю процедурою реструктуризації боржника. На даний час погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів не подано до суду, що свідчить про недосягнення мети процедури реструктуризації боргів. Арбітражним керуючим були здійснені всі необхідні дії для виявлення майна, коштів боржника та проведення зборів кредиторів, також керуючим реструктуризацією не допускалось затягування розгляду справи. В свою чергу, Боржник діяв добросовісно, виконав всі вимоги, які передбачені КУзПБ для врегулювання своєї кредиторської заборгованості у судовому порядку; 
- про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі.
1.5. 27.11.2025 до суду також надійшло клопотання від АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісністю боржника, яке обґрунтоване серед іншого тим, що відсутність відповіді банківських установ про рахунки боржника та членів його сім`ї, а також не надання боржником доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45420 грн викликає сумнів щодо джерел існування боржника з сім`єю та достовірності задекларованих ним доходів. Також банк акцентував увагу на ненаданні боржником доказів вжиття достатніх заходів для покращення свого фінансового стану і отримання доходів.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Постановою Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 серед іншого:
- прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 26.11.2025 за звітний період;
- відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі;
- частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів;
- затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 по 01.12.2025 у цій справі у розмірі 97 691 грн основної винагороди, яка не відшкодована;
- відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т. В. в частині стягнення із АТ "Ощадбанк" грошових коштів в сумі 97 691 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т. В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ;
- задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів;
- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бобрука Т. В.;
- визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів;
- призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бобрука Т. В.
2.2. Судові рішення в частині визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів прийняті з врахуванням: розміру заборгованості боржника перед кредитором, який значно перевищує розміри його доходу; відсутності майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед кредитором; наявності ознак неплатоспроможності боржника; відсутності встановлених судом та недоведеності кредитором обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника з метою приховування доходів, або наявність наміру ухилитись від погашення боргу перед кредитором у будь-який спосіб; незгоди єдиного кредитора із запропонованим планом реструктуризації боргів; відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника.
2.3. Відмовляючи у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі, суди зазначили про те, що не знайшли свого підтвердження доводи кредитора недобросовісне використання боржником судової процедури неплатоспроможності. Суди не встановили фактів приховування відомостей, які впливають на визначення майнового стану боржника та можливості задоволення кредиторських вимог, а відповідно його недобросовісності та наявності підстав, передбачених статтею 123 КУзПБ, для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3.1. Керуючим реалізацією направлені листи та запити до Вінницької митниці (лист від 28.07.2025 №15/07), Державної інспекції архітектури та містобудування України (лист від 28.07.2025 №17/07), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 25.08.2025 №15/08), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист від 28.07.2025 №18/07), Державної служби морською і внутрішнього водною транспорту (лист від 25.08.2025 №22/08), ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" (лист від 25.08.2025 №16/08), Головною управління Національної поліції у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 №17/08), Державної авіаційної служби України (лист від 25.08.2025 №18/08), Державною агентства меліорації та рибного господарства України (лист від 25.08.2025 №19/08), ГУ Держпродспоживслужба у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 №20/08), ГУ ДІІС у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 №21/08), Територіального сервісною центру №0546 (лист від 25.08.2025 №23/08), Управління Держпраці у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 №24/08), РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (лист від 25.08.2025 №25/08).
3.2. Керуючим реструктуризацією було проведено роботу по інвентаризації майна боржника, за результатами якої було виявлено наступне майно боржника - 1/2 частка в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 50,6 м.кв відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000 (дані про вартість відсутні; відповідна частка в квартирі не є предметом забезпечення та іпотеки).
3.3. На зазначену квартиру накладено арешти та остання відображена в поданих суду деклараціях.
3.4. Члену його сім`ї - матері ОСОБА_2 належить:
- в спільній частковій власності квартира, а саме 1/2 квартири за АДРЕСА_2 , загальною площею 50,6 м.кв., відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000;
- на праві власності: 1) земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер 0523782600:05:002:0087, що розташована в АДРЕСА_3 , площею 0,5458 га; 2) земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний кадастровий номер 0523782600:05:002:0088, що розташована в АДРЕСА_3 , площею 0,25 га; 3) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний кадастровий номер 0523782600:01:000:0130, що розташована в Вінницькій обл., Теплицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2,3584 га; 4) земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний кадастровий номер 0523782600:01:000:0132, що розташована в Вінницькій обл., Теплицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2,3582 га.
Квартира та земельні ділянки відображені в поданих суду деклараціях.
3.5. За членом його сім`ї - сином ОСОБА_3 відсутнє будь-яке нерухоме майно.
3.6. Відповідно до отриманої інформації від державних реєстраційних органів та реєстрів прав власності на майно встановлено наступне.
3.7. Державною прикордонною службою надано інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 та членами його сім`ї за період з 02.10.2021 по 02.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 перетин кордону не здійснював. Члени його сім`ї: ОСОБА_2 (мати) перетин кордону не здійснювала, ОСОБА_3 (син) здійснив виїзд із території України 07.10.2024 в пункті пропуску Могилів-Подільський (лист від 08.10.2024 № 19-69142/18/ 24). З пояснень боржника такий виїзд за кордон сина ОСОБА_3 був пов`язаний із оздоровленням та відпочинком. Станом на 10.11.2025 ОСОБА_3 знаходиться на території України.
3.8. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців інформація про те, що боржник є засновником інших юридичних осіб відсутня.
3.9. За інформацією, отриманою із веб сайту Інституту інтелектуальної власності, за ОСОБА_1 та членами його сім`ї об`єкти інтелектуальної та промислової власності (патент, винаходи, торгова марка та ін.) не зареєстровані.
3.10. Середньомісячний дохід боржника після порушення справи про банкрутство та на даний момент, складаються з пенсії по інвалідності та заробітної платні та неповний (4 години) робочий день.
3.11. Відповідно до довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області від 11.11.2024 № 0200-0901-7/115775 - станом на 07.11.2024 в Реєстрі "зарахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявні відомості про суми нарахованого доходу застрахованої особи ОСОБА_1 , а саме в період з жовтня 2021 року по березень 2024 року нараховано дохід зареєстрованої особи на загальну суму - 441 105,37 грн (з жовтня по грудень 2021 року - 31 730 грн; з січня по грудень 2022 року - 33 100 грн; з січня по грудень 2023 року - 276 882,04 грн; з січня по березень 2024 року - 99 393 грн).
3.12. Оскільки в поданих суду деклараціях боржником було вказано інші суми, керуючий реструктуризацією повідомив боржника про виявлені розбіжності у поданих деклараціях щодо суми доходів ОСОБА_1 .
3.13. 12.11.2024 боржником було надано в матеріали справи уточнені декларації про майновий стан за 2022-2024 роки.
3.14. За даними ГУ ДПС Вінницької області податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки ОСОБА_1 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались. Разом з тим члени його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зведеній базі даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не значаться (лист від 11.10.2024 № 12594/5/02- 32-12-01-15).
3.15. За даними Територіального сервісною центру МВС № 0546 за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані та в період з 02.10.2021 по теперішній час реєстраційні операції з транспортними засобами не проводилися (лист від 30.10.2024 №31/31/0546-9011-2024).
3.16. За даними ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня інформація про тварин, оскільки ОСОБА_1 та члени його сім`ї не зареєстровані у Реєстрі тварин як власники (утримувачі) тварин (лист віл 22.10.2024 № 1875/8-11).
3.17. За даними ГУ Національної поліції у Вінницької області власниками будь-якої вогнепальної зброї та пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_1 та члени його сім`ї не являються (лист від 24.10.2024 №14347-2024).
3.18. За даними Державної служби України з надзвичайних ситуацій за ОСОБА_1 в інформаційній системі відсутні відомості про наявність захисних споруд цивільного захисту у власності (лист від 29.07.2025 № 16-18287/162-2).
3.19. За даними Державної митної служби України Вінницька митниця, ОСОБА_1 до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась (лист від 30.07.2025 № 7.12-1/27/8.19/ 4795).
3.20. За даними ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за ОСОБА_1 транспорті засоби не зареєстровано (лист від 05.08.2025 № 12/6306-25).
3.21. За даними Державної інспекції архітектури та містобудування України, в Реєстрі будівельної діяльності та ОСОБА_1, інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (лист від 07.08.2025 № 4872/03/18-25).
3.22. За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 не передавались на відповідальне зберігання об`єкти державної власності (лист від 25.08.2025 № 10-905-02-247).
3.23. За даними Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за ОСОБА_1 великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не зареєстровані (лист від 27.08.2025 № ЦЗ/1/10446-25).
3.24. За даними Державіаслужби України, інформація у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, за ОСОБА_1 , повітряні судна не зареєстровані, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталась (лист від 29.08.2025 р. № 1.16-1537-25).
3.25. За даними Державною агентства України з розвитку меліорації, рибною господарства та продовольчих програм, документ дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 , не видавались (лист від 03.09.2025 № 20-20-16/5721-25).
3.26. За даними Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку, відповідно до реєстру професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків, ОСОБА_1 будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках не отримував, серед власників пакетами голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, ОСОБА_1 відсутній (лист від 07.08.2025 № 34/02/13501).
3.27. За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, інформація, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (лист від 05.09.2025 № 14652/02-1-2/15-25).
3.28. Ухвалою суду від 19.11.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме:
- АТ "Ощадбанк" з грошовими вимогами у розмірі 6622053,90 грн, з яких: 5555953,23 грн - незабезпечені вимоги (основний борг) (2 черга задоволення); 960081,28 грн - вимоги за відсотками (2 черга задоволення); 106019,39 грн - пеня (3 черга задоволення), а також 6056 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).
3.29. Згідно з протоколом зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 26.11.2025, серед іншого, вирішено: 
- утриматись від прийняття рішення щодо прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 902/981/24 та звітний період; 
- не прийнято рішення про відмовлення від розроблення плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та його розгляду. Інших пропозицій щодо розроблення плану реструктуризації у справі не надходило; 
- не прийнято рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника та визнання його банкрутом.
3.30. Тобто, єдиним кредитором у цій справі - АТ "Ощадбанк" не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Щодо заявленого кредитором клопотання про закриття провадження у справі
3.31. Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, АТ "Ощадбанк" зазнавало про те, що умови реструктуризації боргів, викладені в планах реструктуризації від 10.11.2025 та від 26.11.2025, є неприйнятними для Банку, а саме: прощення (списання) у результаті виконання плану реструктуризації боргів становитиме 98,64% визнаних судом вимог Банку у результаті виконання такого плану, та погашення розміру визнаних вимог Банку за кредитним договором № 56 від 25.06.2008 в сумі 90000 грн (1,36% від визнаних вимог) і списання решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 6538109,90 грн без достовірного з`ясування майнового стану Боржника. На переконання Банку, вищезгадані проекти плану реструктуризації боргів Боржника не відповідають у повній мірі вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). При цьому, Кредитором стверджує, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови, з урахуванням інших обставин, не свідчать про реальні та беззаперечні наміри Боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як Боржника, так і Кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед Кредитором, а не її списання/прощення.
3.32. Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. долучено до матеріалів справи проект плану реструктуризації боргів станом на 26.11.2025, запропонований Боржником, яким, серед іншого, передбачені такі відомості та умови:
- в 2024 році боржника визнано інвалідом ІІІ-групи загального захворювання по зору (копія - Довідки МСЕК № 691296 додається). Статусу фізичної особи-підприємця Боржник не має. Зір є робочим органом Боржника, оскільки Боржник постійно працював юристом. За таких обставин Боржник був позбавлений можливості здійснювати свою робочу діяльність, а також можливості займані відповідні посади та отримувати доходи від професійної діяльності. Навіть перекваліфікація потребує ознайомлення з матеріалами через візуальний контакт та потребує значного час;
- починаючи з 2010 року, щодо нього відкрите виконавче провадження, згідно з яким виконавча служба стягувала кошти на користь Кредитора;
- рух активів відбувся шляхом оплати договору купівлі продажу земельної ділянки, що одразу передана в іпотеку банку. Витрачання отриманих від кредиторів коштів не відбувалось;
- боржник вжив інших заходів, спрямованих на покращення майнового стану та задоволення вимог кредиторів, зокрема, перекваліфікація (Наказом № 75 від 01.09.02025 Боржника зараховано студентом І курсу денної форми здобуття освіти за напрямком С4 "Психологія" другого магістерського рівня до КЗВО ВАБО) та працевлаштування (Наказом № 7-0 від 08/10/2025 на посаду Юрисконсульта до ПрАТ СБК Водпроект);
- за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника встановлено наявність у боржника наступного майна: 1/2 квартири за № 35 по вул. Космонавтів в буд. № 75 в м. Вінниця, загальною площею - 50,6 м.кв., яка на даний час є єдиним житлом боржника та членів його сім`ї, і не може увійти до складу ліквідаційної маси згідно з частиною 6 статті 131 КУзПБ;
- джерелами доходів боржника є пенсія по інвалідності, розмір якої, складає 3030 грн та буде перерахований в сторону зменшення у зв`язку із працевлаштуванням Боржника, та заробітна платня за неповний робочий день в розмірі 10000 грн (7700 грн після відрахування податків);
- дохід витрачається боржником на побутові потреби, відшкодування оплати комунальних платежів, харчування, витрати які пов`язані із медичним забезпеченням (медикаменти, медичне обстеження тощо). Інших доходів боржник не має;
- протягом одного місця боржник може виділити на погашення вимог кредиторів грошові кошти в сумі - 1 500 грн в місяць. Відповідно вимоги кредитора - АТ "Ощадбанк", які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів становлять 6538109,90 грн;
- розмір суми, яка необхідна боржнику на задоволення побутових потреб, сплата комунальних платежів, становить 6224 грн щомісяця. Прожитковий мінімум з 01.01.2025 працездатної особи становиш 3028 грн, дітей віком від 6 до 18 років - 3196 грн. Така сума визначена боржником, виходячи із доходів матері, та утримання сина;
- загальна сума заборгованості в розмірі - 90 000 грн (або іншому розмірі після прийняття рішення про часткове або повне списання сум боргу) буде погашена протягом 60 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 1500 грн, які будуть розподілятись у пропорційному розмірі від суми заборгованості;
- Графік реструктуризації боргу: (дата та сума сплати коштів будуть розраховані після прийняття рішення про часткове або повне списання сум боргу);
- боржник може достроково провесні погашення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність відповідно до даного пункту плану реструктуризації.
3.33. За висновком судів попередніх інстанцій, вказані обставини у сукупності зі значним розміром кредитних зобов`язань (розмір визнаних вимог єдиного кредитора - АТ "Ощадбанк" становить 6628109,90 грн), погашення яких не можливе протягом всього життя людини, навіть при отриманні заробітної платні на рівні середніх показників, є причиною неплатоспроможності Боржника та унеможливлює повну виплату кредитних зобов`язань.
3.34. Також суди вказали, що проект плану реструктуризації боргів Боржника станом на 26.11.2025 відповідає вимогам статті 124 КУзПБ.
3.35. Наявними у справі матеріалами підтверджується вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором:
- згідно наказу ПрАТ "СБК Водпроект" № 7-О від 08.10.2025 "Про прийняття на роботу юрисконсульта" (копія наявна у справі), ОСОБА_1 прийнято з 09.10.2025 на посаду юрисконсульта (радника юридичного) з оплатою праці 20000 на місяць згідно штатного розпису, на умовах неповного робочу часу;
- відповідно до наказу Комунального Закладу Вищої Освіти "Вінницька Академія Безперервної Освіти" № 75 від 01.09.2025 про зарахування на навчання та Додатку до наказу про зарахування на навчання (копії наявні у справі), Боржника - ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2025 студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю "С4 Психологія"
3.36. ОСОБА_1 додані скориговані відповідно до частини 5 статті 116 КУзПБ декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки, в яких боржником відображена інформація про свої майно та доходи і членів його сім`ї, а також заповнено розділ XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", в якому вказані суми коштів, зокрема, витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати.
3.37. Інших можливих джерел доходів або майна членів сім`ї боржника у процедурі реструктуризації боргів не встановлено. Доказів, які б свідчили про недостовірність даних внесених боржником до зазначених декларацій, не надано.
3.38.  Судами не встановлено та Кредитором не зазначено, із посиланням на відповідні докази, щодо підтвердження наявності у Боржника та/або членів його сім`ї будь яких інших доходів, майна, витрат тощо, які були ним приховані від учасників справи та суду та не були вказані у деклараціях про майновий стан, що б свою чергу могло б свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 .
3.39. Твердження Кредитора щодо не вчинення арбітражним керуючим дій з направлення відповідного до ГУ ДПС у Вінницькій області стосовно доходів Боржника та членів його сім`ї спростовуються відомостями інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно з якими податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки ОСОБА_1 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались, а члени його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зведеній базі даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не значаться. 
3.40. Загальна сума, яка Боржником пропонується для погашення кредитних зобов`язань в розмірі 90000 грн (погашення протягом 60 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 1 500 грн), розрахована саме на виконання положень статті 124 КУзПБ, оскільки вона є реальною, враховуючи реальні доходи Боржника, а саме: 3030 грн - пенсія по інвалідності та 10000 грн (7700 грн після відрахування податків) - заробітна платня за неповний робочий день, що робить план реструктуризації економічно виконуваним, згідно вимог законодавства.
3.41. Доказів того, що Боржник має інші джерела доходу, майно за рахунок якого може погасити існуючу заборгованість перед Кредитором - АТ "Ощадбанк" не надано.
3.42. В матеріалах справи відсутні докази надання будь яких пропозицій Кредитором - АТ "Ощадбанк" після проведення попереднього засідання у цій справі щодо плану реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_1 в порядку абз. 3 частини 4 статті 123 КУзПБ.
3.43. В пункті 8 плану реструктуризації боржником вірно було розраховано та застосовано суму, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, а саме у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (в даному випадку неповнолітній син боржника) і становить 6 224 грн. 
3.44. Не може слугувати підставою для закриття провадження у цій справі неприйняття плану реструктуризації для кредитора - АТ "Ощадбанк" та прощення (списання) 98,64% від всієї суми визнаних вимог кредитора відповідно до приписів статей 90, 123, 124 КУзПБ.
3.45. Щодо не надання боржником доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45420 грн, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що нормами КУзПБ не передбачено надання боржником таких доказів і відсутність відповідних доказів не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Щодо клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у цій справі 
3.46. Згідно зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/981/24 за період з 04.04.2025 по 01.12.2025 загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у цій справі відповідно до статті 30 КУзПБ за вказаний період становить 97 691 грн.
3.47. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.10.2024 по 03.04.2025 у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 92 247 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45420 грн, а залишилося не відшкодованим - 46 827 грн.
3.48. Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бобрука Т.В.
3.49. Однак в подальшому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 вказану постанову місцевого господарського суду від 30.05.2025 було скасовано та повернуто справу № 902/981/24 до суду першої інстанції для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.
3.50. У періоди з 04.04.2025 по 29.05.2025, та з 18.09.2025 по 01.12.2025 арбітражний керуючий Бобрук Т.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24, а у період з 30.05.2025 по 17.09.2025 - повноваження керуючого реалізацією. За відповідні періоди згідно розрахунку, приписів статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та статті 30 КУзПБ, розмір винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією склав 97 691 грн, яка не відшкодована.
3.51.  Згідно з протоколом зборів кредиторів від 26.11.2025 не прийнято рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 04.04.2025 по 01.12.2025, відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну і грошову винагороду в сумі 97 691 грн.
3.52. Учасники цієї справи не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у цій справі в період із 04.04.202 по 01.12.2025. 
3.53. Наразі провадження у цій справі триває, та керуючим реалізацією майна мають бути здійснені заходи по виявленню майна Боржника, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, тому існує можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. згідно приписів статей 30, 133 КУзПБ за рахунок майна боржника у процедурі погашення боргів боржника.
3.54. До моменту подання керуючим реалізацією майна звіту у цій справі, який буде підтверджено відсутність у боржника майнових активів, стягнення із єдиного кредитора у цій справі АТ "Ощадбанк" основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в сумі 97691 грн є передчасним.

4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій постанови та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Запропонований боржником план реструктуризації боргів суперечить меті процедури реструктуризації, тобто - найповнішому задоволенню вимог кредиторів боржника, що унеможливлює перехід до процедури погашення боргів та свідчить про намір боржника ухилитись від погашення більшої частини заборгованості перед кредитором;
5.2. Висновок судів попередніх інстанцій про добросовісну поведінку боржника є помилковим та ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи, не наданні належної оцінки наявним у справі доказам за доводам скаржника.
5.3. Затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 по 01.12.2025 у цій справі є незаконним та необґрунтованим, зокрема, з огляду на не здійснення ним у вказаному періоді повноважень арбітражного керуючого. Розгляд справи судом першої інстанції в одному судовому засіданні унеможливило подання банком скарги на бездіяльність арбітражного керуючого.
5.4. Боржник не надав доказів вжиття ним необхідних і достатніх заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану та отримання доходів, співмірних з середнім показником у регіоні за відповідною спеціальністю. Умови запропонованого проекту плану реструктаризації боргів не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредитора, а також передбачалося реальне погашення заборгованості перед кредитором, а не її списання/прощення.
5.5. Судами залишено поза увагою зловживання процесуальними правами боржником та арбітражним керуючим, що виявилось у їхній суперечливій поведінці стосовно розробки плану реструктуризації, а також наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

6. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
6.1. ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначаючи серед іншого таке:
- більша частина наведених скаржником аргументів зводиться до необхідності здійснити переоцінку доказів та встановлених судами обставин, що не відповідає положенням статті 300 ГПК України;
- наведена в касаційній скарзі практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин;
- оскаржувані рішення в частині виплати винагороди арбітражному керуючому є законними;
- рішення про перехід до процедури погашення боргів є єдиним логічним і законним наслідком ситуації, коли боржник є об`єктивно неплатоспроможним, майна для задоволення вимог немає, а кредитор принципово не погоджується на будь-який план реструктуризації;
- закриття провадження, якого вимагає Банк, лише поверне сторони у стан правової невизначеності та унеможливить вирішення проблеми безнадійної заборгованості, що суперечить самій суті інституту банкрутства фізичних осіб.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/981/24.
7.2. 20.04.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/981/24.
7.3. 06.05.2026 до Верховного Суду від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 вказане клопотання було задоволено та вирішено доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 12.05.2026 о 15:00 у приміщенні суду.
7.5. 11.05.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 вказане клопотання задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.7. В судовому засіданні 12.05.2026 представник АТ "Ощадбанк" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.8. Решта учасників справи явку своїх явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило. 
7.9. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду 
8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, визнання Боржниці банкрутом та введення щодо фізичної особи процедури погашення боргів.
8.2. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою п`ятою КУзПБ.
8.3. Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
8.4. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:
- реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;
- погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
8.5. Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер. 
8.6. Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).
8.7. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).
8.8. Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів. 
8.9. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (стаття 123 КУзПБ).
8.10. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів. 
8.11. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина десята статті 126 КУзПБ).
8.12. За змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів у встановлений строк не зумовлює автоматичного переходу до процедури погашення боргів, а вимагає від господарського суду оцінити причини недосягнення мети процедури реструктуризації та, з урахуванням установлених обставин справи, обрати один із передбачених законом варіантів подальшого руху справи.
8.13. Частина перша статті 30 КУзПБ визначає процесуальні передумови для відкриття процедури погашення боргів, однак застосовується у системному зв`язку з частиною одинадцятою статті 126 цього Кодексу.
8.14. Після спливу строку, відведеного для схвалення плану реструктуризації, господарський суд зобов`язаний не формально констатувати відсутність такого плану, а з`ясувати причини недосягнення мети реструктуризації, оцінити поведінку боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, а також перевірити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20 та від 21.09.2023 у справі №908/3839/21).
8.15. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
8.16. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
8.17. Відтак, суди попередніх інстанцій були зобов`язані не лише перевірити наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів, а й встановити, чи відсутні підстави для закриття провадження у справі, що має пріоритетне значення у разі виявлення ознак недобросовісної поведінки боржниці.
8.18. При цьому суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).
8.19. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника
8.20. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20).
8.21. Відповідно, у разі неподання погодженого та схваленого плану реструктуризації боргів господарський суд зобов`язаний не формально переходити до наступної процедури, а перевірити поведінку боржника, оцінити дії інших учасників провадження та встановити, чи є підстави для закриття провадження у справі.
8.22. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у цій справі:
- єдиним кредитором у цій справі є АТ "Ощадбанк" з визнаними грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6622053,90 грн (з них: 5555953,23 грн - незабезпечені вимоги (основний борг) (2 черга); 960081,28 грн - відсотки (2 черга); 106019,39 грн - пеня (3 черга), 6056 грн - судовий збір);
- розмір заборгованості боржника перед кредитором значно перевищує розміри його доходу; 
- у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед кредитором; 
- у боржника наявні ознаки неплатоспроможності; 
- обставини, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника з метою приховування доходів, або наявність наміру ухилитись від погашення боргу перед кредитором у будь-який спосіб не встановлено; 
- відсутній схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника.
8.23. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника, врахувавши не надання плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником, недостатність майнових активів для задоволення вимог кредиторів, добросовісність поведінки боржника.
8.24. При цьому, вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, суди попередніх інстанцій серед іншого прийняли до уваги та надали відповідну оцінку наступному:
- проект плану реструктуризації боргів боржника станом на 26.11.2025 відповідав вимогам статті 124 КУзПБ з точки зору його реалістичності та виконуваності;
- докази надання будь-яких пропозицій єдиним кредитором - АТ "Ощадбанк" після проведення попереднього засідання у цій справі щодо плану реструктуризації боргів боржника відсутні;
- боржником вживалися заходи для покращення свого фінансового стану та погашення заборгованості перед кредитором (з 09.10.2025 боржник працевлаштований на посаду юрисконсульта ПрАТ "СБК Водпроект", з 01.09.2025 боржника зараховано студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю "С4 Психологія" Комунального Закладу Вищої Освіти "Вінницька Академія Безперервної Освіти");
- щомісячні доходи боржника складаються з 3030 грн пенсії по інвалідності та 10000 грн (7700 грн після відрахування податків) - заробітної плати за неповний робочий день. Крім того, на утриманні боржника перебуває його неповнолітній син;
- доказів існування у боржника або членів його сім`ї інших джерел доходу чи майна, за рахунок якого можливо погасити існуючу заборгованість перед кредитором не надано та судом не виявлено;
- боржником надано виправлені (уточнені) декларації про майновий стан за 2021-2024 роки, в яких відображена інформація про майно та доходи боржника і членів його сім`ї, а також заповнено розділ XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", в якому вказані суми коштів, зокрема, витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати;
- докази на підтвердження недостовірності даних, внесених боржником до декларацій і, відповідно, приховування доходів, майна, витрат боржника та/або членів його сім`ї відсутні.
8.25. Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для переходу до процедури погашення боргів боржника, скаржник в касаційній скарзі стверджує про допущені судами порушення норм процесуального права у питанні з`ясування обставин справи, зокрема, щодо вжиття боржником необхідних і достатніх заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану та отримання доходів, співмірних з середнім показником у регіоні за відповідною спеціальністю, його добросовісності та не враховано аргументів скаржника з цього питання. 
8.26. На переконання колегії суддів, наведені доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин у справі, неврахування наданих скаржником доводів і доказів, по своїй суті зводиться до незгоди з наданою судами оцінкою доказам у справі та спрямовані на спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку доказів і встановити інші обставини справи ніж ті, які вже встановлені судами в оскаржуваних рішеннях, що в силу положень статті 300 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. 
8.27. До того ж, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).
8.28. Твердження в касаційній скарзі про неврахування судами попередніх інстанцій критерію добросовісності боржника та неповне з`ясування обставин з цього питання відхиляються колегією суддів як такі, що не узгоджуються зі змістом оскаржуваних судових рішень та встановленими у цій справі обставинами.
8.29. До того ж, заперечуючи добросовісність боржника, скаржником не надано під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження власних доводів. 
8.30. Відносно клопотання скаржника про закриття провадження, у задоволенні якого було відмовлено судом першої інстанції, колегія суддів враховує встановлені судами обставини у цій справі, надану судами оцінку не тільки діям кредитора щодо незатвердження плану реструктуризації боргів, а й діям боржника щодо виконання ним своїх обов`язків, які не спростовані скаржником. При цьому, незгода кредитора із запропонованим проєктом плану реструктуризації боргів та ненадання відповідного погодження, як і пропозиція у плані реструктуризації боргів прощення (списання) більшої частини визнаних вимог кредиторів не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.
8.31. Відносно посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування висновків Верховного Суду, зокрема, щодо підстав для закриття провадження у справі через недобросовісність боржника або економічну необґрунтованість плану реструктуризації боргів, колегія суддів зазначає наступне.
8.32. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
8.33. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
8.34. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність. 
8.35. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
8.36. Натомість скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом як безпідставні.
8.37. Окрім наведеного, скаржник в касаційній скарзі вказує на безпідставне затвердження судом звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 по 01.12.2025, оскільки арбітражний керуючий не виконував належним чином у вказаному періоді покладених на нього повноважень, а скаржник не зміг звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення в одному судовому засіданні (тобто, в першому ж судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025, після повернення цієї справи з Північно-західного апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 18.09.2025 скасував постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 та направив справу № 902/981/24 до місцевого господарського суду для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів).
8.38. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. За змістом оскаржуваних судових рішень та згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:
- арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у періоди з 04.04.2025 по 29.05.2025, та з 18.09.2025 по 01.12.2025 виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24, а з 30.05.2025 по 17.09.2025 - повноваження керуючого реалізацією;
- розрахунок нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за вищезгаданий період в розмірі 97691 грн є обґрунтованим та арифметично правильним;
- нарахована грошова винагорода за період з 04.04.2025 по 01.12.2025 в загальному розмірі 97691 грн арбітражному керуючому Бобруку Т.В. не виплачувалась;
- зборами кредиторів від 26.11.2025 не прийнято рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у цій справі за вищезгаданий період;
- скарги чи заперечення щодо дій або бездіяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в період виконання покладених на нього повноважень з 04.04.2025 по 01.12.2025 від учасників цієї справи до суду не надходили.
8.39. Врахувавши, що: неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно; рішення зборів кредиторів не є нормативними актами, вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства; учасники справи не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у цій справі в період із 04.04.2025 по 01.12.2025, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 по 01.12.2025 у цій справі у розмірі 97691 грн основної винагороди, яка не відшкодована.
8.40. Колегія суддів вважає безпідставним доводи скаржника щодо неможливості подання скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у зв`язку з ухваленням місцевим господарським судом оскаржуваного у цій справі рішення в першому ж після призначення справи до розгляду судовому засіданні, позаяк сам скаржник заявляє про невиконання (неналежне виконання) арбітражним керуючим обов`язків за період з квітня по грудень 2025 року, але при цьому обґрунтування щодо наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню відповідної скарги у вказаному періоді (тобто протягом 2025 року), в касаційній скарзі не наведено.
8.41. Відтак, вказані аргументи касаційної скарги за своєю суттю зводяться до незгоди з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи і переоцінки доказів, оцінка яким вже була надана в оскаржуваних судових рішеннях у цій справі, що не узгоджується з межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України.
8.42. Решта аргументів касаційної скарги не впливають на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних у цій справі рішеннях і не доводять протилежного встановленим судами обставинам.
8.43. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.44. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до норм чинного законодавства, на підставі встановлених судами обставин і оцінених доказів, що не спростовано викладеними у касаційній скарзі аргументами, у зв`язку касаційна скарга задоволенню не підлягає. 

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3. За результатами касаційного провадження у цій справі Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті зі з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення мають бути залишені без змін.
9.4. Зважаючи на відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк