308/5598/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника Кухти О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу серії ВАД № 770262 від 08.04.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року близько 18 год. 37 хв. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 здійснив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_1 під час якою виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої, даний конфлікт продовжився на вулиці чим порушив громадський спокій та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 770263 від 08.04.2026 року вбачається, що 14.03.2026 року близько 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно пошкодив чуже майно, проштрихнув заднє праве колесо автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 чим порушив громадський спокій та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
У судовому засіданні представник потерпілої Кухта О.В. наголосила на тому, що відносно ОСОБА_2 застосовувалось судом обмежувальний припис від 14.05.2026 року через системне нехтування правами потерпілої. Просила визнати гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за номерами 308/5598/26 (провадження №3/308/2000/26) та 308/5601/26 (провадження №3/308/2003/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5598/26 (провадження №3/308/2000/26) та розглядати одночасно.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка і громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порущують громадський порядок і спокій громадян.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770262 від 08.04.2026, даними протоколу серії ВАД № 770263 від 08.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2026 року; рапортом ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Марченко Івана від 08.04.2026 року; диском до протоколу серії ВАД №770263 від 08.04.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка і громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порущують громадський порядок і спокій громадян.
Обставина, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. 36, 173, 283-284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про притягнення громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за номерами 308/5598/26 (провадження №3/308/2000/26) та 308/5601/26 (провадження №3/308/2003/26), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5598/26 (провадження №3/308/2000/26) та розглядати одночасно.
Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області         В.І. Бедьо