КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/3800/26 
Провадження № 3/552/609/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , водійське посвідчення НОМЕР_2 від 03.04.2025,
за ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :

28.04.2026 о 09 год 39 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 85, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95 XF 480 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на електродріт, в результаті чого електродріт потягнув за собою пост спостереження за станом забруднення атмосферного повітря, який в свою чергу впав на припаркований транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV та стаціонарний пост отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив, що під час події ним не було порушено безпечного інтервалу, оскільки він попередньо візуально оцінив безпечність проїзду та, здаючи назад, зачепив кузовом транспортного засобу провід, що провисав і не мав ніяких попереджувальних чи інформаційних позначень або табличок щодо обмежень проїзду транспорту по габаритам висоти при в`їзді на прилеглу територію, тому мав усі підстави вважати, що може безпечно здійснити проїзд. Крім того, зазначив, що вже звернувся до страхової компанії для відшкодування завданої ним шкоди, а також пропонував водію ОСОБА_2 відшкодувати пошкодження його автомобіля, на що останній відмовився. Також повідомив, що на даний час цей електродріт Полтавським обласним центром з гідрометереології демонтований, оскільки пост спостерення вже тривалий час не використовується за призначенням.
Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 652025 від 28.04.2026 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с.4,5), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Т. С. Сингаївська