г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/968/26
Номер провадження 2/213/1056/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хмельової С.М., 
за участі секретаря судового засідання- Шульги В.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначає, що між сторонами зареєстрований шлюб 27.12.2024 року, мають малолітнього сина. З жовтня 2025 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Шлюб розпався через несумісність характерів та поглядів на життя, відсутність спільних інтересів. Вважає, що примирення та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя не має. Просить розірвати шлюб. 
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. 
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідачка повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки остання суд не повідомила, відзив не надала.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
04 березня 2026 року позовна заява надійшла до суду. 
Ухвалою судді від 13 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1517. Прізвище дружини до укладення шлюбу – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання дитини та поділу спільного сумісного майна наразі відсутній. 

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного із подружжя припинити шлюб шляхом його розірвання на підставі рішення суду. 
Частинами 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із приписами ч.2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, та подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що рішення позивача про звернення до суду із даним позовом є виваженим і відповідає його волевиявленню. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 27 грудня 2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1517. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата складення повного тексту судового рішення 18 травня 2026 року.

Суддя           С.М. Хмельова