СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/397/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий – Тищенко О.І.
арбітражний керуючий – Бончак С.А.
АТ "ОТП БАНК" – Кушнаренко Д.В.
ТОВ “Олімп” – Козуб О.І.
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 562Х/1) та АТ "ОТП БАНК" (вх. № 566Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 (постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 ТОВ “ОЛІМП” звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП", код ЄДРПОУ 30035671.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 26.08.2026 року.
Заяву арбітражного керуючого Бончак Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" залишено без задоволення.
Заяву арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (вх. №4468 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" залишено без задоволення.
Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013).
Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.
Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом заборони боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП", код ЄДРПОУ 30035671, адреса : м. Харків, вул. Свистуна, 3-а, та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП".
Встановлено розпоряднику майна строк до 29.04.2026 для:
- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;
- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;
- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.
Попереднє засідання господарського суду було призначено на 11.05.2026.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- згідно із наданими Боржником документами сума реальних активів, які можуть бути невідкладно спрямовані на задоволення вимог кредиторів: дебіторська заборгованість в сумі 50 млн. грн. та основні засоби, балансова вартість яких становить 45 млн. при сумі кредиторської заборгованості 178 576 000,00 грн. станом на 31.12.2026, отже, як вбачається з наданої боржником до суду інформації, активів боржника недостатньо для погашення наявної у нього перед кредиторами заборгованості, а тому у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
- в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в заяві ТОВ "ОЛІМП" у відкритті провадження у справі про його банкрутство, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства;
- боржник вже прострочив виконання грошових зобов`язань перед кредиторами на суму 178 576 000,00 грн. і станом на дату подання заяви про відкриття провадження, заборгованість не погашена, що прямо свідчить про фактичну неплатоспроможність боржника, яка є однією із ключових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство;
- за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ОЛІМП" про відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції визнав за можливе її задовольнити та відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОЛІМП" (код ЄДРПОУ 30035671);
- до суду надійшли заяви на участь у справі в якості розпорядника майна від арбітражного керуючого Бончак Степана Антоновича, арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни та арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича, при цьому, у разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна, господарський суд з урахуванням усіх обставин справи має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство і остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, з урахуванням дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника;
- хоча арбітражний керуючий Бончак Степан Антонович повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а його діяльність арбітражного керуючого застрахована і він має технічні й організаційні можливості виконувати повноваження розпорядника майна у справі, проте до своєї заяви арбітражним керуючим не подано достатньо інших документів, з яких суд мав змогу пересвідчитися, що саме його кандидатура має перевагу та є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами, до того ж, арбітражним керуючим повідомлено, що він здійснює свою діяльність в м. Кременчук, однак така віддаленість від безпосереднього місцезнаходження боржника може ускладнити виконання ним функцій розпорядника майна, в тому числі й щодо проведення інвентаризації та обов`язку збереження його майна;
- отже, місцевий господарський суд визнав за доцільне відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Бончак Степана Антоновича, яку було визначено для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОЛІМП", залишити без задоволення його заяву про участь у справі та розглянути кандидатури інших арбітражних керуючих, якими були подані до суду заяви про їх участь у справі в якості розпорядника майна, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону;
- арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а його діяльність арбітражного керуючого застрахована, а також надав свідоцтва про підвищення кваліфікації, однак його заява не містить відомостей про місце здійснення ним діяльності та відомостей про приміщення де здійснюється така діяльність, та не повідомив про те, які організаційні та технічні можливості він має щоб виконувати обов`язки розпорядника майна, до того ж, з інформації, що міститься в реєстрі арбітражних керуючих вбачається, що даний арбітражний керуючий здійснює свою діяльність в м. Київ, така віддаленість від безпосереднього місцезнаходження боржника може ускладнити виконання ним функцій розпорядника майна, в тому числі й щодо обов`язку проведення інвентаризації та збереження його майна, отже, місцевий господарський суд визнав за доцільне відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича та залишити без задоволення його заяву про участь у справі;
- арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна повідомила суд про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства і діяльність арбітражного керуючого застрахована, має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна, також вона повідомила суд про те, що у 2026 році нею було здійснено підвищення кваліфікації;
- серед поданих арбітражними керуючими заяв на участь у цій справі саме кандидатура арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни найбільш відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому підлягає схваленню судом для участі у справі про банкрутство ТОВ "ОЛІМП" та призначенню для виконання обов`язків розпорядника майна, оскільки арбітражним керуючим доведено суду з посиланням на належні та допустимі докази, що саме його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами .
Бончак С.А. через систему “Електронний суд” звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 в частині призначення розпорядником майна ТОВ “Олімп” арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013) (абз. 6 резолютивної частини), а також в частині залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) про призначення розпорядником майна у справі у справі № 922/397/26 ( абз. 4 резолютивної частини) та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у призначенні розпорядником майна ТОВ “Олімп” арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013) та задовольнити заяву арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) про призначення розпорядником майна у справі № 922/397/26. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- в порушення вимог абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ суд першої інстанції залишив без задоволення заяву арбітражного керуючого Бончака С.А. про участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ «Олімп» та призначив розпорядником майна товариства арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013), кандидатуру якої було запропоновано самим же Боржником і про неможливість призначення якої суд сам же зазначав за змістом своєї ухвали від 16.02.2026 у цій справі;
- абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що у разі якщо заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником – юридичною особою, призначення арбітражного керуючого здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи, при цьому вказана норма є імперативною та не передбачає альтернативності/варіантності дій суду у разі настання передбачених нею обставин; 
- арбітражний керуючий Бончак С.А. повідомив суд першої інстанції про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, діяльність арбітражного керуючого застрахована, а сам він має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна, тобто всі умови, що є необхідними для призначення у справу були повністю дотримані арбітражним керуючим Бончаком С.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 562Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2026 о 10:30 год. Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулось АТ "ОТП БАНК", в якій просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09.03.2026 у справі № 922/397/26;
- відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОЛІМП" за заявою ТОВ "ОЛІМП";
- справу № 922/397/26 про банкрутство ТОВ "ОЛІМП" направити на повторний розгляд до господарського суду Харківської області.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- із загальнодоступних джерел - системи «YOUCONTROL» (Аналітична інформація розділу «Фінанси») Кредитором- ТОВ "ОЛІМП" отримано фінансову звітність Боржника за період 2022 – 2025 роки, при цьому, зазначені у вказаній звітності розрахунки коефіцієнту покриття свідчать про те, що як на дату подання заяви Боржником про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і протягом трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, його розраховане значення знаходиться в межах нормативного значення, що свідчить про можливість за рахунок власних ресурсів погасити власні поточні зобов`язання, отже, твердження Боржника щодо його неплатоспроможності не знаходять свого підтвердження в тексті Ухвали та спростовуються фінансовою звітністю;
- щодо дебіторської заборгованості країни агресора перед Боржником в сумі 41 млн., то встановлені п.17 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 заборони щодо операцій з країнами –агресорами мають тимчасовий характер (діють на період воєнного стану), до того ж, відсутні відомості, що станом на 31.12.2025 керівник підприємства прийняв управлінське рішення щодо визнання такої дебіторської заборгованості безнадійною, тобто такою, щодо якої існує впевненість про її неповернення дебітором, дебіторська заборгованість була визнана як актив та включена в баланс підприємства Боржника, що також підтверджується результатами інвентаризації, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, отже, на дату відкриття провадження у справі про банкрутство оборотні активи Боржника повністю покривали його поточні зобов`язання;
- необґрунтовано відкривши провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» за заявою ТОВ «ОЛІМП», суд першої інстанції порушив норми ст. 39 в частині перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі;
- в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вирішено питання щодо заяви Кредитора- АТ "ОТП БАНК" про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.02.2026, а відтак, порушено право цього Кредитора на судовий розгляд його заяви, передбачене ст. 4 ГПК;
- автоматизованою системою визначено кандидатуру лише Бончака Степана Антоновича, від якого надійшла заява на участь у справі (вх. №4413 від 23.02.2026), при цьому це єдина кандидатура, яка була визначена автоматизовано, а оскільки заяви про участь у справі надійшли від трьох арбітражних керуючих, то згідно з вимогами норм ст. 28 КУзПБ суд першої інстанції мав призначити розпорядником майна Боржника саме ту особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, тобто Бончака Степана Антоновича;
- чинний КУзПБ, зокрема його Прикінцеві та перехідні положення, не передбачають можливості призначення судом кандидатури розпорядника майна за заявою боржника-юридичної особи, відтак, суд першої інстанції порушив норми КУзПБ в частині порядку призначення кандидатури розпорядника майна Боржника ;
- віддаленість від місцезнаходження Боржника не передбачена КУзПБ як підстава для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, як не встановлено нормами КУзПБ і такий критерій призначення кандидатури розпорядника майна, як його місце ведення діяльності або місце проживання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП БАНК" (вх. № 566Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26. Призначено справу до розгляду на 28.04.2026 на 16:00 год. Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025 об 11:00 год., а також об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 562Х/1) та АТ "ОТП БАНК" (вх. № 566Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 в одне апеляційне провадження.
06.04.2026 від представника ТОВ "ОЛІМП" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Бончака С.А., в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 по справі № 922/397/26 без змін, а апеляційну скаргу Бончака С.А. - без задоволення. 
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- заява щодо призначення арбітражного керуючого Бончака С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» не відповідає формі заяв у справах про банкрутство (неплатоспроможності), затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2024 р. № 340/5, також на сканкопії заяви вбачається, що заява підписана арбітражним керуючим та проставлена печатка арбітражного керуючого Бончак С.А, проте як свідчить протокол електронного підпису – заява підписана незахищеним удосконаленим підписом ФО ОСОБА_1 без будь-якої печатки;
- до заяви додана сканкопія договору страхування цивільно-правової відповідальності не засвідчена належним чином належними електронними підписами страхової компанії та арбітражного керуючого (системи АЛМАЗ) ;
- отже, ТОВ "ОЛІМП" вважає заяву арбітражного керуючого Бончака С.А. неподаною на час розгляду судом питання можливості відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» та призначення розпорядника майна. 
08.04.2026 від арбітражної керуючої Тищенко О.І. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "ОТП БАНК", в якому вона просить апеляційну скаргу АТ «ОТП БАНК» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- наведені АТ «ОТП БАНК» розрахунки щодо платоспроможності Боржника є вирваними із контексту аналізу фінансово-господарської діяльності, який проводиться розпорядником майна під час процедури розпорядження майном у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Мінекономіки 19.01.2006 р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361);
- враховуючи той факт, що відновлення нормальної господарської діяльності до завершення активних бойових дій є неможливим і стан майна за цей період буде лише погіршуватись, що є об`єктивною реальністю подій під час повномасштабної війни, фінансова установа не враховує втрати і ризики, які притаманні військовим подіям і наслідки яких лише підсилюють загрозу втрати платоспроможності підприємством;
- заяви арбітражного керуючого Бончака С.А. та арбітражного керуючого Абрамова В.В. про надання згоди на призначення розпорядником майна не відповідають типовій формі, договори страхування в електронній формі не відповідають порядку подачі електронних документів і не підписані кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого системи «АЛМАЗ» обов`язковим для арбітражних керуючих, а відтак заяви вказаних арбітражних керуючих є неподаними;
- єдиною наявною належним чином поданою та підписаною КЕП заявою-згодою є заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 09.03.2026 вих. №01-20/04 на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» №922/397/26 .
27.04.2026 від арбітражної керуючої Тищенко О.І. до суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу АТ "ОТП БАНК", в яких вона просить долучити до справи Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОЛІМП» за 2023 – 2025 роки на 38 стор., додатковий аналіз фінансово-господарської діяльності за даними фінансової звітності ТОВ «ОЛІМП» за період 2022-2025 роки, зазначені додаткові докази просить врахувати при розгляді апеляційної скарги (вх. №566Х/1) АТ «ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 справа №922/397/26.
27.04.2026 від арбітражної керуючої Тищенко О.І. до суду надійшли ще доповнення до відзиву на апеляційну скаргу АТ "ОТП БАНК", в яких вона просить долучити до справи переписку ТОВ «ОЛІМП» із АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», матеріали звернення ТОВ «ОЛІМП» до Харківської обласної прокуратури, ухвали слідчого судді та витяги із ЄДРДР, матеріали звернення ТОВ «ОЛІМП» до РУП ГУ НП в Харківській області, ухвали слідчого судді та витяги із ЄДРДР, матеріали звернення ТОВ «ОЛІМП» до Офісу Генерального прокурора, ухвала слідчого судді та витяг із ЄДРДР, які вона також просить врахувати при розгляді апеляційної скарги АТ «ОТП БАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/397/26.
Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, дійшла висновку про відмову в їх задоволення, керуючись таким.
Частиною 3 статті 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 вказував на обов`язковість для господарського суду апеляційної інстанції при розгляді питання щодо прийняття докази, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом, встановлення винятковості випадку, що є підставою для прийняття таких доказів у розумінні положень статей 80 та 269 ГПК України із підтвердженням цього документально.
Поряд з цим, Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, від 12.12.2024 у справі № 907/439/22).
Однак арбітражний керуючий Тищенко О.І., заявляючи у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, не навела обґрунтованих доводів та не надала належних та допустимих доказів в обґрунтування неможливості надання зазначених доказів суду першої інстанції.
11.05.2026 від Тищенко О.І. до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вона зазначила, що заяви про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» від визначеного шляхом автоматизованого відбору арбітражного керуючого Бончака С.А. та від арбітражного керуючого Абрамова В.В. не підписані КЕП (кваліфікованим електронним підписом), а тому є такими, що не надходили. Господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення єдиної заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І., свідоцтво №318, яка надійшла через систему ЄСІТС та підписана КЕП станом на 09.03.2026, а також містила всі необхідні документи для прийняття рішення про задоволення заяви та призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» арбітражного керуючого Тищенко О.І.
В судове засідання 12.05.2026 з`явилися арбітражний керуючий Бончак С.А., який підтримав свою апеляційну скаргу, представник АТ "ОТП БАНК", який підтримав свою апеляційну скаргу, представник ТОВ “Олімп” та арбітражний керуючий Тищенко О.І., які просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Як свідчать матеріали справи, Боржник - ТОВ “ОЛІМП” створено 24.07.1998. Боржник є правонаступником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬГОСПКОРМ", код ЄДРПОУ 31328367 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІРІЕЛ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 38280201, які припинені шляхом приєднання до Боржника. Директор 05.06.2013 ВЛАСЕНКО Анатолій Дмитрович. КВЕд за основним видом діяльності 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний) Інші: 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 82.92 Пакування 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 35.14 Торгівля електроенергією 49.20 Вантажний залізничний транспорт 60.10 Діяльність у сфері радіомовлення 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Зі змісту інвентаризації станом на 31.12.2025 ТОВ "ОЛІМП", код ЄДРПОУ 38346157, вбачається таке.
АКТИВ
Акт про результати інвентаризації наявних коштів первісна вартість - 133,00 балансова вартість - 133,00
Акт про результати інвентаризації грошових коштів первісна вартість - 115 758,44 балансова вартість - 115 758,44
Інвентаризаційний опис необоротних активів (нематеріальні активи) первісна вартість - 3 777 403,00 балансова вартість - 0,00
Інвентаризаційний опис необоротних активів (капітальні інвестиції) первісна вартість - 9 517 089,87 балансова вартість - 9 517 089,87
Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби) за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, б. 104-А первісна вартість - 82 104 743,50 балансова вартість - 31 545 206,95
Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби) за адресою: Україна, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, пров. Центральний, буд. 2, первісна вартість - 65 000 948,37 балансова вартість - 9 276 220,77
Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби) за адресою: місто Харків, ВУЛИЦЯ СВИСТУНА, будинок № 3 А первісна вартість -18 342 308,39 балансова вартість -13 678 253,03
Інвентаризаційний опис запасів за адресою: Україна, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, пров. Центральний, буд. 2 первісна вартість - 6 101 897,29 балансова вартість - 6 101 897,29
Інвентаризаційний опис запасів за адресою: м. Харків, просп-т Індустріальний, б. 104-А первісна вартість 9 486 810,57 балансова вартість - 9 486 810,57
Інвентаризаційний опис запасів за адресою: за адресою: місто Харків, ВУЛИЦЯ СВИСТУНА, будинок № 3 А первісна вартість - 202 835,38 балансова вартість - 202 835,38 
Акт інвентаризації наявності поточних фінансових інвестицій первісна вартість - 5 264 163,77 балансова вартість - 5 264 163,77
Акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності первісна вартість - 0,00 балансова вартість - 0,00
Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами первісна вартість - 167 472 000,00 балансова вартість - 167 472 000,00
Всього активів первісна вартість - 367 386 092,25 балансова вартість - 252 660 369,07
ПАСИВ 0,00
Акт інвентаризації розрахунків з кредиторами первісна вартість - 178 576 000,00 балансова вартість - 178 576 000,00
Поза балансом Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання 0,00
Акт інвентаризації розрахунків щодо матеріальних збитків 0,00
Щодо загальної вартості активів ТОВ “ОЛІМП”, яка становить суму 252 660 369,07 грн., то як правильно зазначив місцевий господарський суд, реальна вартість активів боржника, які є у фізичному доступі (не перебувають в зоні активних бойових дій) є меншою, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника. 
Крім того, боржником повідомлено, що активи на суму 9 276 220,77 грн. та 6 101 897,29 грн. перебувають в зоні активних бойових дій російсько-української війни за адресою Україна, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Юрченкове, пров. Центральний, буд. 2 в період із 24.02.2022 по грудень 2022 перебували в окупації та розграбовані, в період із грудня 2022 по квітень 2024 доступ був сильно обмежений, встановлена неможливість релокації виробничої бази (нерухоме майно). Починаючи із квітня 2024 доступ до виробничої бази неможливий. Провести інвентаризацію залишків від пограбованого майна, а також відновити виробничий процес неможливо до часу закінчення бойових дій. При цьому, саме за рахунок даних виробничих потужностей здійснювалася основна виробнича діяльність із переробки зернових культур, яка приносила прибуток.
Щодо інших активів в м. Харкові проспект Індустріальний, б. 104-А балансова вартість 31 545 206,95 грн. та в м. Харків, ВУЛИЦЯ СВИСТУНА, будинок № 3 А балансова вартість 13 678 253,03 грн. повідомлено, що вони носили характер допоміжних до основного виробничого циклу, складські та адміністративні приміщення. Ці активи на теперішній час не використовуються. Незважаючи на значну балансову вартість на теперішній час, до часу закінчення військових дій - визначити справедливу ринкову вартість складських та адміністративних будівель м. Харків неможливо у зв`язку із постійними руйнуваннями від обстрілів та майже повністю відсутнім попитом з боку потенційних покупців – власників бізнесу. Отже, найбільш прийнятним є реалізація даної частини майна боржника в межах процедури банкрутства в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, в системі Прозоро продажі на конкурентних засадах задля інформування кредиторів, так і впевненість боржника про об`єктивне, незалежне формування ціни продажу.
З 24.02.2022 підприємство припинило основний вид господарської діяльності та у зв`язку із війною, втратою виробничої бази, втрати звичних ринків збуту, різку втрату фахових спеціалістів та інші економічні причини знизило прибуток до розміру, якого вистачає виключно на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, обов`язкових платежів, оплату комунальних послуг щодо належного збереження основних засобів.
Крім того, починаючи із 01.12.2025, підприємство Боржника повністю припинило виконання кредитних зобов`язань перед АТ “ОТП банк” та АТ “СКАЙ БАНК”.
Щодо аналізу дебіторської заборгованості 167 472 000,00 грн вбачається, що приблизно на суму 41 млн. грн. дебітори країни агресора – Російської Федерації та Білорусі; частина стягнута в січні 2026 року та спрямована на погашення заробітної плати, податків та комунальних платежів, 41 млн. – інші – чисельні ФОП, і лише приблизно 50 млн. - заборгованість платоспроможних підприємств, які здійснюють погашення боргу поступово.
Із огляду на вищезазначене, сума реальних активів, які можуть бути невідкладно спрямовані на задоволення вимог кредиторів складає : дебіторська заборгованість в сумі 50 млн. грн. та основні засоби, балансова вартість яких становить 45 млн. 
Поряд з цим, кредиторської заборгованості 178 576 000,00 грн. станом на 31.12.2026.
ТОВ "ОЛІМП" надало до своєї заяви бухгалтерський баланс ТОВ “ОЛІМП” на останню звітну дату 31.12.2025 та розшифрування статей балансу – акти інвентаризації сформовані та підписані для pdf- формати за строками балансу. Перелік кредиторів боржника на суму 178 576 000,00 грн. Перелік майна боржника загальна балансова вартість 79 809 305,81 грн. із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження. Перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником на суму 167 472 000,00 грн.. Перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб балансова вартість 183 446 685,00 грн. Відомості про всі рахунки боржника. 
У Боржника відсутні рахунк, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, відсутні рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику.
У Боржника відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаний з державною таємницею, а також немає матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо).
Отже, у зв`язку із загрозою неплатоспроможності вищий орган управління боржника ТОВ “ОЛІМП” - загальні збори учасників (протокол №0211 від 02.02.2026) прийняв рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, з наданих Боржником доказів вбачається, що активів в боржника недостатньо для погашення наявної у нього перед кредиторами заборгованості.
Отже, існує загроза неплатоспроможності Боржника, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Крім того, як свідчать матеріали справи, в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в заяві ТОВ "ОЛІМП" у відкритті провадження у справі про його банкрутство, які наведені у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що стаття 39 КУзПБ не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника. Така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.
Як свідчать матеріали справи, Боржник вже прострочив виконання грошових зобов`язань перед кредиторами на суму 178 576 000,00 грн. і станом на дату подання заяви про відкриття провадження заборгованість залишається несплаченою, що напряму свідчить про фактичну неплатоспроможність боржника.
АТ "ОТП БАНК" в апеляційній скарзі зазначає, що із загальнодоступних джерел - системи «YOUCONTROL» (Аналітична інформація розділу «Фінанси») Кредитором отримано фінансову звітність Боржника за період 2022 – 2025 роки, з якого випливає, що оборотні активи Боржника повністю покривали його поточні зобов`язання.
Проте колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями зазначеного апелянта, оскільки аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника проводиться розпорядником майна під час процедури розпорядження майном у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Мінекономіки 19.01.2006 р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361).
При цьому, АТ "ОТП БАНК" не наведено критичних аргументів у спростування нормативної обґрунтованості, доказової об`єктивності та арифметичної правильності зазначеного аналізу. 
Необхідно зазначити, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник - ТОВ «ОЛІМП» підставою звернення до суду зазначив саме загрозу неплатоспроможності товариства Боржника і саме на підтвердження обставини загрози неплатоспроможності боржник виклав відповідні доводи та надав відповідні докази, тоді як доводи АТ "ОТП БАНК" зводяться до відсутності ознак поточної платоспроможності Боржника на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, АТ "ОТП БАНК" не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів на спростування відсутності загрози неплатоспроможності Боржника.
Окрім цього, як вже зазначалося, основні засоби виробництва Боржника перебувають на окупованій території та саме за рахунок даних виробничих потужностей здійснювалася основна виробнича діяльність із переробки зернових культур, що надавало підприємству Боржника постійний прибуток. Проте, у зв`язку із відсутністю доступу до вказаного майна, його руйнуванням через бойові дії, відновлення повного виробничого процесу Боржника є неможливим, що також свідчить про неможливість реалізації значної частини майна та відновлення в повному обсязі попередніх показників платоспроможності Боржника, тобто про загрозу неплатоспроможності. 
Також необхідно зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18) наголошував, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі — «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 р. у справі № 513/879/19 добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі зазначеної доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці, за умови, що інша сторона, діючи собі на шкоду, розумно покладається на них.
Разом з цим, АТ "ОТП БАНК", який заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП», сам подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» і свої вимоги Кредитор- АТ "ОТП БАНК" обґрунтовує наявністю непогашеної заборгованості Боржника за Договором про надання банківських послуг № CR 24-019/700-2 від 15.02.2024, в сумі – 15 879 872,63 грн., яка складається з: заборгованості: по тілу кредиту – 14 500 000,00 грн , заборгованості по відсоткам – 1 379 872,63 грн. 
Отже, сам апелянт - АТ "ОТП БАНК" подачею вищевказаної заяви підтверджує неможливість Боржника – ТОВ «ОЛІМП» своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання щодо обслуговування кредитних зобов`язань, а так підтверджує факт виникнення загрози неплатоспроможності.
Вказана обставина свідчить про суперечливу поведінку АТ "ОТП БАНК", яка не узгоджується із наведеним вище принципом та є недопустимою. 
Отже, твердження АТ "ОТП БАНК" щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі носять суперечливий характер та позбавлені достатньої обґрунтованості. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ОЛІМП" про відкриття провадження у справі про банкрутство наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОЛІМП" (код ЄДРПОУ 30035671).
Крім того, згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Відповідно до абзацу 5 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Слід зазначити, що вказана норма є спеціальною нормою при вирішенні питання щодо призначення арбітражного керуючого і вона містить однозначні положення про те, що у разі якщо заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником – юридичною особою, призначення арбітражного керуючого здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи
При цьому зазначена норма є імперативною, тобто вона не передбачає можливості призначення у справі розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого не була визначена автоматизованою системою, у разі подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником - юридичною особою.
Арбітражний керуючий Тищенко О.І. в ході судового засідання зазначила, що її призначення відбулось не за заявою боржника, а за її власною заявою в порядку конкуренції кандидатів. 
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №820/3556/17 вказував на те, що існує усталене правило тлумачення юридичних текстів «casus omissus pro omisso habendus est», що означає, що «пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно».
Колегія суддів зазначає, що ступінь свободи інтерпретації має мати певні рамки. Те, що не охоплено законом - законом не охоплено. Будь-яке «домислення» за законодавця (тобто, видавання певної думки, тези, яку насправді законодавець на увазі не мав) - не може бути втілене в судовий прецедент й бути джерелом судової практики, оскільки підміна судом законодавця посягає на поділ влади. У разі, коли під час правозастосування закон тлумачиться розширено, необхідно провести чітке і ясне розмежування, установити межі між тим, що саме запровадив законодавець, і тим, що останній мав на увазі й бажав донести до широкого кола осіб на переконання суб`єкта правозастосування (хибне тлумачення, орієнтоване на пошук того, що законодавець міг задумати, замість того, що законодавець об`єктивно впровадив).
Таким чином, при правотлумаченні необхідно утримуватись від безпідставного викривлення норми права через «судову правотворчість».
Отже, якщо норма закону встановлює заборону на призначення розпорядника майна, зазначеного боржником, то цю заборону слід розуміти буквально, незалежно від того, чи подавав в наступному арбітражний керуючий власну заяву, чи не подавав. 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 16.02.2026 судом створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ОЛІМП».
Як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції в електронному вигляді надійшла довідка від 16.02.2026 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бончак Степана Антоновича (св-во №351 від 22.02.2013).
Також, до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих на участь у справі як розпорядників майна:
- ОСОБА_1 (вх. №4413 від 23.02.2026) 
- Тищенко Оксани Іванівни (вх. №4418 від 23.02.2026)
- Абрамова Віталія Валерійовича (вх. №4468 від 23.02.2026).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2026 у справі № 922/397/26 прийнято заяву ТОВ «ОЛІМП» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; запропоновано арбітражному керуючому Бончак Степану Антоновичу, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, подати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.
Необхідно зазначити, що автоматизованою системою визначено кандидатуру Бончака Степана Антоновича, від якого надійшла заява на участь у справі (вх. №4413 від 23.02.2026). При цьому, це єдина кандидатура, яка була визначена автоматизованою системою. 
Отже, оскільки заяви про участь у справі надійшли від трьох арбітражних керуючих, то враховуючи норми статті 28 КУзПБ, суд першої інстанції мав призначити розпорядником майна Боржника саме ту особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, тобто Бончака Степана Антоновича .
Місцевий господарський суд в оскаржувані ухвалі зазначив, що арбітражний керуючий здійснює свою діяльність в м. Кременчук, однак така віддаленість від безпосереднього місцезнаходження боржника може ускладнити виконання ним функцій розпорядника майна. 
Проте, обставина віддаленості від місцезнаходження Боржника в розумінні положень КУзПБ не є ані підставою для відхилення кандидатури арбітражного керуючого, ані критерієм для призначення кандидатури розпорядника майна .
Крім того, згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відповідно до ст. 26 цього кодексу однією з підстав припинення діяльності арбітражного керуючого є невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Частиною 4 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Арбітражний керуючий у справах про банкрутство небанківських фінансових установ зобов`язаний один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Національним банком України або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно з розподілом повноважень, визначеним Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Національний банк України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку спільно з державним органом з питань банкрутства беруть участь у системі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ.
Арбітражний керуючий повідомив суд першої інстанції про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, діяльність арбітражного керуючого застрахована, а сам він має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна. 
Отже, Бончаком С.А. дотримані всі умови, що є необхідними для його призначення у справі про банкрутство.
Проте, місцевий господарський суд, в порушення вищенаведених норм, призначив арбітражним керуючим Тищенко О.І., яку не було визначено автоматизованою системою та яку запропонував сам Боржник.
У відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях арбітражний керуючий Тищенко О.І. зазначає, що заяви арбітражного керуючого Бончака С.А. та арбітражного керуючого Абрамова В.В. про надання згоди на призначення розпорядником майна не відповідають типовій формі, договори страхування в електронній формі не відповідають порядку подачі електронних документів і не підписані кваліфікованим електронним підписом арбітражного керуючого системи «АЛМАЗ» обов`язковим для арбітражних керуючих, а відтак заяви вказаних арбітражних керуючих є неподаними.
Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, оскільки ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми ГПК України не передбачені правові наслідки, які які б перешкоджали прийняттю заяви арбітражного керуючого про надання згоди на призначення розпорядником майна у разі невикористання останнім КЕП при її підписанні. Не передбачено таких наслідків і у разі невикористання арбітражним керуючим КЕП і при підписанні договору страхування.
Твердження боржника про те, що заява щодо призначення арбітражного керуючого Бончака С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ «ОЛІМП» не відповідає формі заяв у справах про банкрутство (неплатоспроможності), затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2024 р. № 340/5, також не може вважатися обґрунтованим, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства та ГПК України така обставина не передбачена як підстава для неприйняття заяви арбітражного щодо призначення його розпорядником майна.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" та в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну, порушив норми законодавства та неповністю встановив обставини, які мають значення для справи.
Отже, ухвалу місцевого господарського суду в зазначеній частині слід скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. №4418 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" залишити без задоволення та задовольнити заяву арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП". Також слід призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 351 від 22.02.2013).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 270, 271 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бончака С.А. (вх. № 562Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 задовольнити.
Апеляційну скаргу АТ "ОТП БАНК" (вх. № 566Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 скасувати в частині залишення без задоволення заяви арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" та в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.
Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. №4418 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" залишити без задоволення та задовольнити заяву арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (вх. №4413 від 23.02.2026) на участь у справі в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП".
Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 351 від 22.02.2013).
В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі № 922/397/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 22.05.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко