11.05.2026 
ЄУН № 389/4195/25
Провадження № 2-др/389/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області 
у складі :
головуючого судді - Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Каращука Юрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 та 2023 роки у сумі 9813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень (2022 рік - 4654,50 грн, за 2023 рік – 5158,50 грн.), невиплачену при звільненні грошову винагороду за багаторічну сумлінну працю у сумі 1000 (одну тисячу) гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.05.2024 по 09.11.2024 у сумі 96278 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 60 коп. без урахування всіх необхідних податків і зборів.
Вирішено питання судових витрат та стягнуто з з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 30000 гривень. Додав докази розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.
Представник відповідача надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які вважає неспівмірно завищеними.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Під час подачі заяви представник позивача просив проводити розгляд заяви без участі сторони позивача.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 та 2023 роки у сумі 9813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень (2022 рік - 4654,50 грн, за 2023 рік – 5158,50 грн.), невиплачену при звільненні грошову винагороду за багаторічну сумлінну працю у сумі 1000 (одну тисячу) гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.05.2024 по 09.11.2024 у сумі 96278 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 60 коп. без урахування всіх необхідних податків і зборів.
Вирішено питання судових витрат та стягнуто з з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
При зверненні до суду позивач вказував на попередній орієнтований розрахунок судових витрат в розмірі 30000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, додав докази розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Каращука Ю.І. підтверджуються ордером на надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором №53-25 про надання правничої допомоги від 06.10.2025, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.04.2026, копіями платіжних інструкцій на загальну суму 30000 гривень.
Таким чином, позивач поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у сумі 30000 грн.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн., стягнувши з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України, що ця справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В праві ЄУН №389/4195/25, провадження №2/389/1408/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути зАкціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Український В.В.