ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/8549/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. 
Категорія 12 Доповідач Панкеєва В. А.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Панкеєвої В.А.,
суддів Галацевич О.М., 
Бондар О.О.,
за участю секретаря Добровольської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8549/24 за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства "Творчо-Виробничий центр "Олеся" про знесення самочинного будівництва,
за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Творчо-Виробничий центр "Олеся" - Колодочки Григорія Вікторовича
на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі, 

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати приватне підприємство "Творчо-Виробничий центр "Олеся" (далі - ПП "ТВЦ "Олеся") знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва, замовником якого є ПП "ТВЦ "Олеся", який розміщений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1810136600:03:012:0035, площею 0,4 га, цільове призначення 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.
Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року витребувано у представника відповідача актуальну проєктну документацію на підставі якої здійснюється будівництво (а.с.183 зв. т.1) .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка М.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПП "ТВЦ "Олеся" проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 6, площею 3175,35 кв.м, клас наслідків СС 2, декларація ЖТ 102201460721. Витребувані документи надати до суду в строк до 03 червня 2025 року. Попереджено ПП "ТВЦ "Олеся" про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дана ухвала отримана відповідачем 16.05.2025 (довідка про доставку електронного документу).
03 червня 2025 року представник відповідача на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 відповідно ч.7 ст.84 ЦПК України повідомив, що відповідач не має можливості подати докази витребувані судом з огляду на їх відсутність у нього. Так для виконання робіт з будівництва об`єкта за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, було залучено генерального підрядника - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ"), що підтверджується Договором генерального підряду № 19-04/1 на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна (далі - Договір), укладеним 19.04.2021 між відповідачем та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ". За умовами розділу 15 Договору відповідальність отримання вихідних даних для проектування, замовлення проектно-кошторисної документації, отримання дозвільної документації на виконання будівельних робіт покладено на ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ". З огляду на викладене всі документи, що стосуються будівництва об`єкта за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 6, зокрема, і проектна документація, що витребовується судом, знаходяться у підрядника - ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ-ІНВЕСТ" (а.с.190-192 зв. т.1) . 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2025 року, яка набрала законної сили 03 листопада 2025 року застосовано до ПП "ТВЦ "Олеся" заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу. Стягнуто з ПП "ТВЦ "Олеся" в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання ухвали суду про витребування доказів. Повторно направлено до ПП "ТВЦ "Олеся" ухвалу про витребування доказів від 13.05.2025, встановлено строк її виконання до 02.07.2025 включно.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2026 року застосовано до ПП "ТВЦ "Олеся" заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу. Стягнути з ПП "ТВЦ "Олеся" в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13312,00 грн. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання ухвали суду про витребування доказів.
Повторно направлено до ПП "ТВЦ "Олеся" ухвалу про витребування доказів від 13.05.2025, встановивлено строк її виконання до 16.03.2026 включно.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПП "ТВЦ "Олеся" - Колодочка Г.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутні передбачені ЦПК України підстави для такого заходу: доказів повторності, систематичності чи зловживання процесуальними правами не встановлено. Застосування штрафу можливе лише за умови наявності у особи витребуваного доказу та безпідставного його неподання, що у даному випадку відсутнє, оскільки запитувана проектна документація перебуває у генерального підрядника — ТОВ "Вертикаль-Інвест", про що відповідач своєчасно повідомив суд. Незважаючи на це, суд першої інстанції без належного з`ясування обставин та без мотивування дійшов висновку про наявність підстав для накладення штрафу, а також повторно застосував його за тих самих обставин, не встановивши умисного невиконання процесуальних обов`язків чи перешкоджання судочинству. 
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 12:30 год. 23 квітня 2026 року.
23 квітня 2026 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 12:30 год 07 травня 2026 року.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи  ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача ПП "ТВЦ "Олеся" - Колодочка Г.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено постановою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2025 року, задоволено клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка М.А. та витребувано у представника відповідача актуальну проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво.
13 травня 2025 року представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що без письмової ухвали суду надати документи не можливо, що підтверджується протоколом судового засідання.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13 травня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка М.А. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПП "ТВЦ "Олеся" проєктну документацію, на підставі якої здійснюється будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3175,35 кв.м, клас наслідків СС 2, декларація ЖТ 102201460721. 04 червня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява від представника відповідача Колодочки Г.В., в якій зазначено, що підприємство не має можливості подати докази витребувані судом з огляду на їх відсутність у нього, оскільки всі документи, що стосуються будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, і проектна документація, що витребовується судом, знаходяться у підрядника - ТОВ "Вертикаль-Інвест".
На підставі аналізу норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, посилання представника відповідача на те, що підприємство не має можливості подати до суду проектну документацію з огляду на її відсутність у нього, свідчить про намагання уникнути обов`язку подання доказів. 
На це також вказує і той факт, що представник в судовому засіданні 13.05.2025 вказав про відсутність підстав виконувати ухвалу суду про витребування проектної документації, яка не оформлена окремим письмовим документом.
Підсумовуючи викладене, колегія погодилась з висновком суду першої інстанції про накладення на ПП "ТВЦ "Олеся" штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 6056,00 грн, оскільки ПП "ТВЦ "Олеся" не виконано покладені на нього процесуальні обов`язки щодо надання доказів на виконання протокольної ухвали суду від 12 березня 2025 року та ухвали суду від 13 травня 2025 року.
Так, оскаржуваною ухвалою від 23 лютого 2026 року встановлено, що ухвала суду від 13.05.2025 направлена ПП "ТВЦ "Олеся" та вручена 27.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також ухвала була отримана відповідачем в електронному кабінеті 16.05.2025 згідно із довідкою про доставку електронного документу. Станом на 23.02.2026 ухвала суду про витребування доказів залишилась невиконаною. В судовому засіданні, на запитання суду про причини невиконання ухвали суду, представник відповідача Колодочка Г.В. пояснив, що у підприємства відсутні витребувані судом документи, а тому можливості надати їх до суду немає.
Суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених ст.148 ЦПК України, а саме штрафу у розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з тим, що ПП "ТВЦ "Олеся" систематично не виконуються покладені на нього процесуальні обов`язки щодо надання доказів на виконання ухвал суду від 12 березня 2025 року та від 13 травня 2025 року.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як передбачено частинами 1-3 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.
За приписами ч.7-8 ст.84 цього Кодексу особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно частини 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2019 року у справі №905/945/18 та від 16 жовтня 2019 року у справі №906/936/18). 
 
Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного викладення обставин щодо відсутності у відповідача витребуваних доказів, які вже були предметом оцінки судів та не підтверджені належними доказами. 
 
Саме по собі формальне посилання на відсутність доказів без підтвердження вжиття реальних заходів для їх отримання не може вважатися належним виконанням обов`язку, передбаченого частинами 6-8 статті 84 ЦПК України.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані судом докази, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали не повідомив про неможливість подати такий доказ у встановлені строки, тривалий час не виконує ухвали суду, обмежившись формальними посиланнями на відсутність доказів, не довів поважності причин їх невиконання та не підтвердив об`єктивної неможливості виконання ухвал суду, а попереднє застосування заходів процесуального примусу не призвело до належного виконання процесуальних обов`язків, що обґрунтовано кваліфіковано судом як систематичне невиконання.
Наведені у ній доводи не підтверджують вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для отримання витребуваних судом документів, а також не свідчать про об`єктивну неможливість їх подання, у зв`язку з чим такі обставини не можуть бути підставою для звільнення від процесуального обов`язку виконання ухвал суду.
Така поведінка відповідача свідчить не про об`єктивну неможливість виконання ухвали суду, а про свідоме невиконання процесуальних обов`язків, що є неприпустимим з огляду на принцип обов`язковості судових рішень. 
Тривале невиконання процесуальних обов`язків після застосування попереднього штрафу обґрунтовано кваліфіковано судом першої інстанції як систематичне, що є підставою для повторного застосування заходів процесуального примусу, оскільки останній систематично не виконує ухвали суду про витребування доказів, а попереднє застосування штрафу не призвело до належного виконання процесуальних обов`язків. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом першої інстанції додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому ухвалу суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника "Творчо-Виробничий центр "Олеся" - Колодочки Григорія Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий В.А. Панкеєва

Судді О.М. Галацевич

О.О. Бондар

Повне судове рішення складено 07 травня 2026 року.