Справа № 504/853/26
Номер провадження 1-кп/504/477/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026164330000053 від 16.02.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (покарання не відбув) з покладанням обовязків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
встановив:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 12.01.2026 року №40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.
16.02.2026 року близько о 08 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Володимира Гусєва (колишня назва Паустовського), буд. 14, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку), повторно, вчинену в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів вищевказаного магазину майно, а саме: зворотній клапан EUROPA з латунним штоком 3/4 ITАР ITАР, з артикулом 70119935 у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 1272 гривні 50 копійок без ПДВ; зворотній клапан 1” BONOMI, з артикулом 70119916 у кількості 6 одиниць, загальною вартістю 2335 гривень 00 копійок без ПДВ; трійник латунний О3/4” В-З-З FP PATTARONI, з артикулом 70140257 у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 1017 гривень 50 копійок без ПДВ; кран кульовий в/в 20 (м.) вода нікель Преміум Water House, з артикулом 70175575 у кількості 2 одиниці, вартістю 590 гривень 00 копійок без ПДВ, які з метою приховання своїх дій поклав до власного рюкзаку синього кольору, який взяв з собою.
В подальшому ОСОБА_5 , приховавши вищевказаний товар, пройшов лінію контролю ТОВ «Епіцентр К», не пред`явивши товар касиру та не сплативши за нього, покинув місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 5215 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення, про вчинені дії жалкує та щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною вину обвинуваченого  ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак 30.03.2026 року звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність. 
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 - рецидив злочину, яке зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року (справа №203/921/16-к)
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в попередньому ОСОБА_5 було засуджено вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Разом з тим, положеннями ч.3 ст.78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, згідно з приписами ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року за ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим до покарання у виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.50,65-69,71,78,185 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. 
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.04.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.02.2026 року до 02.03.2026 року включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Після набрання вироком законної сили, за умови належного виконання обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заставодавцем ОСОБА_7 , заставу у розмірі 66560,00 гривень - повернути заставодавцю - ОСОБА_7 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 02.03.2026 року).
Речові докази, а саме: п`ятнадцять відео записів із назвами «08-21 типу MPEG-TS Video File», «08-22 типу MPEG-TS Video File», «08-23 типу MPEG-TS Video File», «08-24 типу MPEG-TS Video File», «08-25 типу MPEG-TS Video File», «08-26 типу MPEG-TS Video File», «08-27 типу MPEG-TS Video File», «08-28 типу MPEG-TS Video File», «08-29 типу MPEG-TS Video File», «08-34 типу MPEG- TS Video File», «08-35 типу MPEG-TS Video File», «08-35 типу MPEG-TS Video File», «08-36 типу MPEG-TS Video File», «08-37 типу MPEG-TS Video File», «08-38 типу MPEG-TS Video File» та «08-39 типу MPEG-TS Video File», які зберігаються на компакт-диску DVD+RW Verbatim 4.7 gb, 120 min – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме: зворотній клапан EUROPA з латунним штоком ІТАР ІТАР, з артикулом 70119935 у кількості 3 одиниці, зворотній клапан 1” BONOMI, з артикулом 70119916 у кількості 6 одиниць, трійник латунний О3/4” В-3-3 FP PATTARONI, з артикулом 70140257 у кількості 3 одиниці, кран кульовий в/в 20 (м.) вода нікель Преміум Water House, з артикулом 70175575 у кількості 2 одиниці, які передані на відповідальне зберігання заступнику начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» м. Одеса №3 ОСОБА_8 – повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:           ОСОБА_1