КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 752/31303/25
номер провадження № 22-ц/824/6827/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник заявника ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "Інтек-газ" - Геращенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року /суддя Мазур Ю.Ю./
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "Інтек-газ" про встановлення факту недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТГ «Інтек-газ» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірності інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті 368.media у публікації під назвою «Фіктивний імпорт дронів через митницю: список фігурантів схеми».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі /а.с. 49-51/.
Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскільки особа, яка поширила недостовірну інформацію, та власник веб-сайту 368.media є невідомими, справа може і повинна розглядатися в порядку окремого провадження. Апелянт наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування саме в порядку окремого провадження. На думку апелянта, суд першої інстанції передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право, чим порушив вимоги частини четвертої статті 315 ЦПК України. Заявник вважає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не мав достатніх підстав стверджувати про наявність спору про право, оскільки характер заявлених вимог не свідчить про наявність спору між конкретними суб`єктами, а спрямований виключно на встановлення юридичного факту - недостовірності поширеної інформації. Апелянт посилається на статтю 293 ЦПК України, яка визначає окреме провадження як вид непозовного цивільного судочинства для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи. Також апелянт вказує на правову позицію Пленуму Верховного Суду України, викладену в постанові № 1 від 27 лютого 2009 року, та висновки Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, вислухавши думку представника заявника, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник просить у порядку окремого провадження встановити факт недостовірності інформації, поширеної щодо господарської діяльності товариства на інтернет-сайті, з метою захисту його ділової репутації.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався статтею 315 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право; статтями 275, 277 Цивільного кодексу України про те, що захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації здійснюється у позовному провадженні; а також роз`ясненнями практики Верховного Суду щодо меж окремого провадження.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вимога заявника по суті спрямована на спростування недостовірної інформації, яка, на думку заявника, принижує його ділову репутацію, а отже, є спором про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Заявник фактично вимагає судового захисту свого права на ділову репутацію шляхом визнання інформації недостовірною. Така вимога є спором про право, який не може розглядатися в порядку окремого провадження.
Крім того, під правовий захист в порядку ст. 277 ЦК України в разі невідомості особи, яка поширила інформацію, підпадає саме фізична особа.
Відповідно до ст. 277 ЦК України, саме фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, саме фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
Відповідно до ст. 94. ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу - в загальному позовному провадженні.
Таким чином, апелянт не довів наявність умов, за яких можливе встановлення факту недостовірності інформації в порядку окремого провадження - визнання недостовірної інформації щодо ТОВ «ІТГ «Інтек-Газ». Вимоги заявника по суті спрямовані на захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, що є спором про право цивільне і підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального та матеріального права і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ІТГ "Інтек-газ" - Геращенко Тетяни Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 02.06.2026 р.

Головуючий: Судді: