Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/209/26 
Провадження № 3/499/80/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 червня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М., прокурора Столяренко В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Северинівського лісництва Одеського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» ралі - Закону), порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме входив до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж Мереж» (ЄДРПОУ 43632005) (далі - TОB Монтаж Мереж»), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , за вказаним фактом кваліфіковані за частиною другою статті 172-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання з`явився надав клопотання про закриття провадження у справі №499/209/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що датою вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією у протоколі № 230/2026 від 13.02.2026 року, зазначено період з 01.07.2024 по 21.10.2025. Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення). Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли уповноваженому органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, моментом виявлення правопорушень, передбачених. ч.2 ст. 172-4 КУаАП, є момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення. Враховуючи, що лист Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” був датований 29.09.2025 р., а датою повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є відмітка канцелярії про отримання за вхідним номером 74931-2025 з датою 07.10.2025 р., а 16.10.2025 їх отримав і начальник управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Макаров А., отже у цій справі сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, заперечувала про задоволення клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, суд приходить наступного висновку.
Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом із тим, згідно частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. 
Так, суд вважає, що факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.
Диспозицією ч.2 ст. 172-4 КУпАП передбачена відповідальність в даному випадку за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Датою вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією у протоколі № 230/2026 від 13.02.2026 року, зазначено період з 01.07.2024 по 21.10.2025, а датою виявлення, як зазначає орган, який склав протокол - є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 13.02.2026.
Суд не приймає до уваги посилання уповноваженої особи , яка складала протокол на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи – ОСОБА_1 , оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.
Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення). Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли уповноваженому органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, моментом виявлення правопорушень, передбачених. ч.2 ст. 172-4 КУаАП, є момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення. Подальший збір доказів, витребування документів, проведення перевірки чи формування внутрішніх висновків не впливає на початок перебігу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки такий строк не може залежати виключно від тривалості внутрішньої перевірки органу, уповноваженого на складання протоколу.
Враховуючи, що лист Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” був датований 29.09.2025 р., а датою повідомлення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є відмітка канцелярії про отримання за вхідним номером 74931-2025 з датою 07.10.2025 р., а 16.10.2025 їх отримав і начальник управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Макаров А., отже у цій справі сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки правопорушення виявлено 16.10.2025 року- провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи й здійснюватися не може.
При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. 
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв 'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Більш того, п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст..172-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст.278 КУпАП.

Суддя:	Руслан ТИМЧУК