Справа №760/35396/25
3/760/975/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року           м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 о 11 годині 45 хвилин у м. Київ, площа Солом`янська, 3 водій  ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  ОСОБА_1  свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПне визнав та повідомив, що у грудні 2025 року він віз доньку з дому на гурток ментальної арифетики. В цей час сталась дорожньо-транспортна пригода, удар був сильний, автомобіль зазнав значних пошкоджень. Він був у стані сильного стресу, адже аварія сталася раптово, дитина перелякалась і він переживав виключно за її безпеку. За кілька хвилин після ДТП прибули працівники поліції, допомогли забрати доньку з машини, почали з`ясовувати обставини ДТП. Коли здійснювалась перевірка документів та з`ясування обставин справи, поліцейський запитав, чи не вживав він алкоголь, на що відповів, що не вживав. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Поліцейські дістали прилад, почали пояснювати порядок проходження огляду. Він декілька разів намагався пройти тест, однак поліцейський почав говорити, що він «дихає не так». Працівники поліції, потім, повідомили, що щоб я не витрачав час і не «видєлувався», бо тоді поїдемо в лікарню, на що він відповів, що якщо потрібно - поїдемо в лікарню, адже був упевнений у своїй тверезості. Після цього поліцейський роздратовано почав складати прилад і з невдоволенням сказав: «Ну лікарня то лікарня». Поки він писав пояснення, намагався вирішити питання з дитиною, телефонував дружині, але з?ясувалося, що вона не може приїхати та забрати доньку. У цей момент я остаточно зрозумів, що не може залишити дитину саму з поліцейськими та поїхати з місця пригоди. Коли поліцейський повернувся і почав квапити з прийняттям рішення, повідомив, що відмовляюсь від огляду, оскільки для нього, як для батька було неможливо залишати дитину саму після пережитого стресу. У судовому засіданні на підтвердження своїх свідчень надав письмові пояснення. 
Захисник  ОСОБА_1  - адвокат Дмитренко О.О. просила суд закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять ані факту руху, ані факту зупинки його транспортного засобу, або іншого підтвердження керування  ОСОБА_1  транспортним засобом. Вважала, також, порушеною процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  та вважала, що відсутність ознак алкогольного сп`яніння є підставою для відмови від проходження огляду. Просила суд враховувати, що  ОСОБА_1  не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, просила суд визнати недопустимими доказами у справі надані суду відеозаписи, оскільки відеозаписи мають ознаки втручання, про що заявила відповідне клопотання. Додатково заявила клопотання про проведення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відеозапису. 
Вислухавши   ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. 
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).
Судом встановлено, що 07.12.2025 о 11 годині 45 хвилин у м. Київ, площа Солом`янська, 3 водій  ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху.
Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534043 від 07.12.2025;
- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 07.12.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2025;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534023 від 07.12.2025.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення.
Надані суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 07.12.2025 містять фіксацію обставин, що мали 07.12.2025 о 11 годині 45 хвилин у м. Київ, площа Солом`янська, 3  щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , факт відмови  ОСОБА_3  від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.
Крім того, факт керування 07.12.2025 о 11 годині 45 хвилин у м. Київ, площа Солом`янська, 3  підтверджується наданою суду копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534023 від 07.12.2026, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534043 від 07.12.2026, відповідно до якого останній не спростував факт керування транспортним засобом. 
Крім того, у судовому засіданні  ОСОБА_1 , також, підтвердив факт керування ним транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі дату,місце та час: .12.2025 о 11 годині 45 хвилин у м. Київ, площа Солом`янська, 3, як і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2  під його керуванням. 
З викладене суд відхиляє доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів факту руху, факту зупинки або іншого підтвердження керування  ОСОБА_1  транспортним засобом.
Крім того, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що   ОСОБА_1 погодився, однак не зміг пройти такий огляд на місці зупинки,у зв`язку із чим працівниками поліції запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, на що   ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 також підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. 
Крім того, суд зауважує, що надані  ОСОБА_1 у судовому свідчення, як і його письмові пояснення, щодо порушення процедури огляду, відсутності ознак сп`яніння та обставин щодо факту відмови від проходження огляду повністю спростовуються наданими суду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 07.12.2025. 
З огляду на викладене суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  та помилкового ствердження, що відсутність ознак алкогольного сп`яніння створює відсутність підстав для проходження встановленого законом порядку огляну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, також, не погоджується із доводами сторони захисту, що відсутність в матеріалах справи встановленої форми документа про відсторонення водія від керування транспортним засобом «автоматично» свідчить про «надуманість стану алкогольного сп`яніння» водія. 
Щодо заявленого стороною захисту клопотання про визнання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 07.12.2025 недопустимими доказом та одночасно заявленого клопотання про проведення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відеозапису нагрудних камер працівників поліції від 07.12.2025 суд зазначає, що дані клопотання є взаємовиключними. 
Одночасне задоволення заявлених клопотань порушує принцип правової визначеності, оскільки у разі визнання такого доказу недопустимим суд позбавлений можливості використовувати його при прийнятті процесуальних рішень, натомість у разі задоволення клопотання про проведення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відеозапису, дані відеозаписами фактично визнаються доказами у справі, оскільки можуть містити будь-які фактичні обставини у справі, що підлягають доказуванню і будуть об`єктом дослідження судовим експертом.
У судовому засіданні сторона захисту підтримала кожне із заявлених клопотань, що позбавляє суд впевнитись у дотриманні принципу правової визначеності та наявності узгодженої позиції сторони захисту, отже суд не вбачає підстав для їх задоволення. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:  ОСОБА_1  працевлаштований, пільг не має.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення  ОСОБА_1  стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.40-1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя            О.А. Воронкін