Справа № 560/21397/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
15 червня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо порушення права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації шляхом не надання відповіді на запит про надання публічної інформації від 25.06.2025.
2. Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати ОСОБА_1 відповідь на його запит про надання публічної інформації від 25.06.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.06.2025 звернувся до Департаменту патрульної поліції із запитом про надання публічної інформації щодо правових підстав застосування приладу TRUCAM. 
Вказує, що відповідач отримав зазначений запит 30.06.2025, однак станом на день звернення до суду відповіді на нього не надав, чим, на думку позивача, порушив його право на доступ до публічної інформації, гарантоване Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян».
Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідь на запит позивача від 25.06.2025 була підготовлена та направлена позивачу у межах строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 04.07.2025 рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта».
Вказує, що поштове відправлення не було отримано позивачем та повернулося відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання. При цьому позивач повторно із запитом не звертався, про неотримання відповіді не повідомляв та не вчиняв дій щодо з`ясування стану розгляду запиту.
Також зазначає, що 17.12.2025 відповідь на запит повторно направлено позивачу на електронну адресу, вказану у запиті.
Вважає, що обов`язок розпорядника інформації полягає у своєчасному наданні відповіді на запит, а не у забезпеченні її фактичного отримання запитувачем, а тому відсутні підстави вважати бездіяльність відповідача протиправною. 
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач у встановлений законом строк не надав відповіді по суті запиту, а відповідь була направлена лише після звернення позивача до суду.
При цьому, на думку позивача, відповідач не довів факту належного направлення первинної відповіді, а посилання на повернення поштового відправлення не спростовує факту допущеної протиправної бездіяльності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
25.06.2025 позивач направив запит на отримання публічної інформації, адресований Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
1.1. повідомити правові підстави застосування приладу TRUCAM, зокрема, яким нормативно-правовим актом передбачено використання працівниками патрульної поліції приладу TRUCAM;
1.2. надати належним чином засвідчену копію сертифіката якості/відповідності приладу LTI 20/20 TruCAM II TC008385;
1.3. повідомити, чи був прилад LІI 20/20 TruCAM II TC008385 закріплений на стаціонарному об`єкті (штативі, тумбі тощо) для забезпечення точного вимірювання швидкості 16.06.2025 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці, під час здійснення працівниками поліції - сержантом 2 взводу 1 роти 1 батальйону Федоровичем Денисом Олександровичем та Пальчинським Назаром Ігоровичем - вимірювання швидкості транспортних засобів, які рухалися у напрямку м. Хмельницький, у тому числі автомобіля позивача;
1.4. повідомити, чи має прилад LІI 20/20 TruCAM II TC008385 неушкоджену пломбу, що свідчить про його цілісність та відповідність метрологічним вимогам, а у разі наявності - надати письмові підтвердження зазначеної обставини.
У відповідь Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом від 04.07.2025 № 18зі/41/18/19-2025 повідомив позивача, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція має право застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото-, кіно- і відеозйомки, відеозапису.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема технічні прилади і технічні засоби для виявлення та фіксації правопорушень.
У листі також зазначено, що працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району вимірювання швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM II LTI 20/20 здійснюється у ручному режимі шляхом утримання приладу в руках під час вимірювання та фіксації швидкості транспортного засобу.
Щодо наявності пломби на приладі відповідач повідомив, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості TruCAM II LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.
Крім того, до відповіді додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008385, чинного до 06.11.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.07.2025 №18зі/41/18/19-2025 було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта». Разом з тим поштове відправлення не було отримано позивачем та повернулося відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Також матеріали справи свідчать, що 17.12.2025 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно надіслав відповідь на запит позивача на електронну адресу, вказану ним у запиті від 25.06.2025.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною першою статті 2 Закону № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону № 2939-VI).
Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Частинами 1, 4 статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що 25.06.2025 позивач направив до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запит на отримання публічної інформації.
Листом від 04.07.2025 №18зі/41/18/19-2025 Департамент патрульної поліції Національної поліції України надав відповідь на вказаний запит.
Відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 04.07.2025 було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням на адресу: вул. Садова, 47, с-ще Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».
Разом з тим поштове відправлення №0601166844278 не було отримано позивачем та 21.07.2025 повернулося відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Суд зазначає, що факт неотримання позивачем відповіді та повернення поштового відправлення відправнику із відміткою «за закінченням терміну зберігання» сам по собі не свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту на публічну інформацію від 25.06.2025.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином розглянуто запит позивача та надано відповідь у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а також вжито заходів щодо її направлення позивачу.
Крім того, судом встановлено, що 17.12.2025 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно надіслав відповідь на запит позивача на адресу електронної пошти, вказану ним у запиті від 25.06.2025.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 25.06.2025, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на зазначений запит відсутні.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 червня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646) 	
 Головуючий суддя 		 Д.А. Божук