ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026	Справа № 910/9949/24	

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон"
про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" 
до Державного підприємства "Гарантований покупець" 
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В. 
Секретар судового засідання Костюк А.С.
представники учасників справи: 
від позивача (заявника): Іванов А.О.
від відповідача: Курдюмов М.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" (далі - ТОВ "Компанія Мелтон", позивач) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 912 098,44 грн.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). 
За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 13.02.2026 закрито провадження у справі № 910/9949/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 587 672,43 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору; позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Компанія Мелтон" грошові кошти: основного боргу - 196 469,15 грн, інфляційних втрат - 23 101,50 грн, 3% річних - 5 633,07 грн та судовий збір - 12 193,15 грн., в іншій частині позову відмовлено; повернуто ТОВ "Компанія Мелтон" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 410,33 грн.
Після ухвалення вказаного рішення до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Компанія Мелтон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати на правничу допомогу в сумі 131 471,39 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 заяву ТОВ "Компанія Мелтон" було прийнято до розгляду, призначено розгляд зазначеної заяви. Проте, призначене на 15.04.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням 20.03.2025 матеріалів справи № 910/9949/24 до суду апеляційної інстанції, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025.
Оскільки 16.02.2026 зазначена справа повернулась до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 24.02.2026 заява ТОВ "Компанія Мелтон" про ухвалення додаткового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зі свого боку ДП "Гарантований покупець" подало заперечення на заяву ТОВ "Компанія Мелтон", в якому зазначило, що розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача не є співмірним зі складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (наданих послуг). У задоволенні вказаної заяви відповідач просив відмовити, а якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви позивача, просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 1 грн.
У судовому засіданні представник ТОВ "Компанія Мелтон" подану заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Представник ДП "Гарантований покупець" проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні, а у разі задоволення - зменшити судові витрати.
Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представників сторін та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу ТОВ "Компанія Мелтон" надало копії:
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Компанія Мелтон" адвокатом Івановим А.О. серії АІ № 1671548, виданого АО «Моріс Груп»;
- детального опису наданих послуг;
- копії довідки на підтвердження посади та часу роботи;
- акту приймання-передачі правової допомоги № 25 від 14.02.2025, за яким виконавцем було надано правничу допомогу на суму 136 217,20 грн.
Дослідивши вказані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 
Водночас, при визначенні суми відшкодування таких витрат, суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; категорію справи, у якій предметом розгляду є спір незначної складності, що відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку з неналежним виконанням договорів і регулюються нормами Цивільного кодексу України та вузького спеціалізованого законодавства; спірні правовідносини не передбачають необхідності дослідження і застосування великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, оскільки за своїм змістом справа є звичайним розрахунковим спором; наявність аналогічних спорів у господарських судах, які переглядалися в касаційному порядку Верховним Судом, а тому відповідна судова практика, в якій сформульовано підходи до застосування норм матеріального права в цій категорії спорів, є сталою; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача з урахуванням сформованої практики Верховного Суду у цій категорії спорів; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та наданих ним заяв по суті позову; формування та викладення адвокатом позиції на кожен довід ДП "Гарантований покупець"; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "Компанія Мелтон". 
Тож на підставі викладеного суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 131 471,39 грн до 10 000,00 грн.
Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судові витрати ТОВ "Компанія Мелтон" в сумі 10 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з ДП "Гарантований покупець".
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (ідентифікаційний код 43068454, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелтон" (ідентифікаційний код 36356933, адреса: 03035, м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана, 63, оф. 1/7) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 05 травня 2026.

Суддя О.В. Котков