Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 р. №520/8777/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши у місті Харкові у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні заяву представника позивача про розподіл судових витрат з правничої допомоги в адміністративній справі №520/8777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2026 від представника позивача через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява, в якій представник позивача просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі №520/8777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2415 грн. 00 коп. 
Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, надіслав суду заперечення на заяву представника позивача, просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2415,00 грн у немайнових спорах явно не є співрозмірним із складністю справи та ціною позову. Також зазначив про незрозумілість розрахунку розміру гонорару адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що адміністративну справі розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд не вбачає необхідності для виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2415,00 грн та додані до неї документи, заперечення представника відповідача, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №520/8777/26 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29 липня 2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу (Клієнт) Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Ай Ел Еф" (Виконавець), на підставі договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Клієнтк юридичні послуги (правову допомогу) в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Клієнт, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити її.
04.03.2026 між Адвокатським та Клієнтом укладено Додаткову угоду №1 до договору №А/2026.03.01/ про про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026, в якій визначили орієнтовний розрахунок вартості юридичних послуг за Договором 2415,00 грн за годину, всього у сумі - 36225,00 грн. 
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, додаткову угоду №1 від 04.03.2026 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026 №А/2026.03.01/, акт №36 від 18.06.2026 здачі-приймання наданих послуг до Договору №А/2026.03.01/ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 03.03.2026, копію рахунку на оплату від 04.03.2026 №16 у розмірі 36225,00 грн, платіжна інструкція від 13.03.2026 №206 у розмірі 36225,00 грн.
Як вбачається акту №36 від 18.06.2026 здачі-приймання наданих послуг, клієнту в межах адміністративної справи №520/8777/26 були надані наступні послуги, а саме: підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду додаткових пояснень у справі від 06.05.2026загальною вартістю 2415,00 грн. 
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №816/2096/17.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).
При вирішенні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.
Суд зазначає, що основна робота адвоката по підготовці матеріалів позовної заяви, додатків до неї здійснена в рамках адміністративної справи №520/6306/26.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 роз`єднано провадження у справі, частину позовних вимог виділено в провадження №520/8773/26, №520/8775/26, №520/8776/26, №520/8777/26.
Таким чином, послуги адвоката в рамках адміністративної справи зведено лише до підготовки додаткових пояснень, зміст якої у значній мірі дублює додаткові пояснення, наданих в межах інших вищевказаних адміністративних справ.
Відтак, суд вважає, що складення додаткових пояснень від 06.05.2026 не вимагало великого обсягу аналітичної й технічної роботи та витраченого часу, вважає, тому співмірним розміром правової допомоги в цій частині буде 1000 грн.
Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат – задовольнити частково.
Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року у справі №520/8777/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (вул.Агрошкільна, с.Лозова, буд.14, Богодухівський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 24342900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (вул.Агрошкільна, с.Лозова, буд.14, Богодухівський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 24342900) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО