Справа № 359/3659/26				Головуючий у 1 інстанції Свояк Д.В.	
Провадження № 33/824/3071/2026				Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП					

П О С Т А Н О В А

01 червня 2026 року м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП
ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, депутата Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 16.03.2026 об 11:21 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив приписи ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». 

Постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. 
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Оскільки постановою суду до ОСОБА_1 не застосовувались заходи примусового характеру, пов`язаного з обмеженням його особистої свободи, то в цьому випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль