ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 Справа № 914/1521/26 
За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Чкалова 13”, м. Чернівці
про розірвання договору
Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.
За участю представників:
від позивача: Шегинський Р.А. – представник;
від відповідача: не з`явився 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Чкалова 13” про розірвання договору з організації будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Під Голоском в місті Львові (навпроти будинку №19), ділянка 3 від 07 вересня 2018 року.
Хід розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2026.
Ухвалою суду від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.06.2026.
У судовому засіданні 24.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розгляд справи здійснювати без його участі. 
Аргументи сторін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним сторонами договором з організації будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Під Голоском в місті Львові (навпроти будинку №19), ділянка 3 від 07 вересня 2018 року, що призвело до накладення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на позивача штрафу у розмірі 777 740, 00 грн, фактичного блокування господарської діяльності позивача у зв`язку із арештом його рахунків державною виконавчою службою під час примусового стягнення суми штрафу, а також утворенням та наростанням заборгованості з орендної плати за земельну ділянку на якій здійснюються будівельні роботи. 
Відповідач у відзиві на позов підтвердив факт укладення договору від 07.09.2018; ствердив, що вживав заходи для оскарження накладеного штрафу, однак суд відмовив у задоволенні позовних вимог; щодо арешту банківських рахунків, зазначив про відсутність можливості оплатити штраф, враховуючи відсутність коштів у сумі, достатній для його сплати; ствердив, що орендну плату від імені позивача сплачував навіть тоді, коли його рахунки були арештовані в межах виконавчого провадження, однак подальша відсутність коштів, у тому числі для сплати орендної плати за земельну ділянку, призвела до утворення заборгованості.
Додатково відповідач повідомив про відсутність коштів для завершення будівництва, тому для збереження балансу інтересів сторін договору та недопущення збільшення обсягу боргових зобов`язань сторін, такий позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання договору.
Обставини справи. 
Ухвалою Львівської міської ради №2307 від 20 липня 2017 року Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об`єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вулиці Під Голоском в місті Львові (навпроти будинку №19), ділянка 3.
31 липня 2017 року Львівська міська рада та Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» уклали договір оренди землі загальною площею 0,4500 га (кадастровий номер 4610137500:05:004:0395), що розташована за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, (навпроти будинку №19), ділянка 3, яка відведена позивачу для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків.
За умовами договору оренди землі позивач зобов`язаний сплачувати орендну плату, розмір якої становив 10 (десять) відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
20 липня 2022 року сторони договору оренди землі уклали додаткову угоду про поновлення (продовження) договору оренди землі на той самий строк, тобто на п`ять років без права наступного поновлення відповідно до статті 126-1 Земельного Кодексу України.
Додатковою угодою визначено новий розмір орендної плати на суму 250 965, 00 грн в рік, що становить 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на відповідний розрахунковий рахунок.
Також пункт 14 договору викладено в новій редакції, якою передбачено накладення штрафу в розмірі 100% річної орендної плати на орендаря за невнесення орендної плати у строки, визначені договором.
07 вересня 2018 року Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (надалі – Сторона - 1) та Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Чкалова 13» (надалі – Сторона - 2) уклали договір з організації будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Під Голоском в місті Львові (навпроти будинку №19), ділянка 3 (надалі – договір), відповідно до пункту 1 якого його предметом є врегулювання між Сторонами відносин з приводу організації дозвільної та земельної документації, організація проектування та ряду інших будівельно-монтажних, випробувальних, дослідницьких, пусконалагоджувальних робіт необхідних для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці по вул. Під Голоском, (навпроти будинку №19), ділянка 3 (далі – об`єкт будівництва), визначення порядку взаємодії Сторін.
Відповідно до пункту 1.1. договору, Сторона – 1 виконує функції замовника будівництва, а Сторона - 2 здійснює фінансування спорудження Об`єкта нерухомості на умовах, передбачених цим Договором та разом зі Стороною – 1 забезпечує введення в експлуатацію Об`єкта нерухомості. За результатами виконання умов Договору сторони набувають майнові права на Об`єкт нерухомості (його частини) в розмірах, що визначені цим Договором. Сторона - 2 від власного імені без погодження зі Стороною - 1 має право укладати договори та вчиняти усі необхідні правочини, спрямовані на проектування та будівництво Об`єкта, зокрема, але не виключно – договір на проектування, договір на надання послуг охорони, договір генпідряду/підряду на будівництво, договір про забудову земельної ділянки, договір підряду на виконання окремих видів робіт, договір на тимчасове енерго-, газо-, електро-, водопостачання, договір на виконання демонтажних робіт та інші договори і угоди, вчиняє усі необхідні правочини для виконання цього Договору. Сторона – 2 також має право отримувати необхідні дозвільні документи, вчиняти фактичні та юридично значимі дії з метою спорудження Об`єктів нерухомості.
Згідно з пунктом 1.2 договору Сторона - 2 від власного імені без погодження зі Стороною - 1 має право отримувати вихідні дані для проектування, необхідні дозволи на виконання робіт, зареєструвати та отримати на себе право власності на незавершене будівництво (у випадках, визначених цим Договором); набуває після завершення будівництва та введення його в експлуатацію усіх майнових прав та прав власності на Об`єкт та окремі житлові нежитлові приміщення Об`єкта, крім житлових та/або нежитлових приміщень в Об`єкті, на які набуває право власності Сторона - 1 згідно умов цього Договору, а також має право залучати для фінансування робіт із будівництва Об`єкту будь-яких третіх осіб на власний розсуд, в тому числі на умовах пайової участі, на власний розсуд визначити виконавців робіт, в тому числі – генерального підрядника та укласти з такими особами договір (договори) підряду/генпідряду.
Відповідно до п.п.1.11.1 – 1.11.2 Договору Сторона - 2 має право та зобов`язується виконувати наступні функції:
від імені Сторони - 1, за власний рахунок, отримати вихідні дані для проектування Об`єкту, якщо це буде необхідно до виконання цього Договору, забезпечити розробку (коригування) проектно-кошторисної документації, необхідної для будівництва Об`єкта, в тому числі: укласти та виконати договір з відповідною ліцензованою проектною організацією, забезпечити експертизу та погодження проектно-кошторисної документації в уповноважених органах державної влади та місцевого самоврядування;
від імені Сторони - 1 за власний рахунок отримати дозвільний документ на виконання підготовчих робіт (у разі необхідності) та на виконання будівельних робіт із будівництва Об`єкта (в залежності від визначеної категорії складності Об`єкта - зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт або дозвіл на виконання будівельних робіт).
У пункті 2.3.8 договору також погоджено, що до зобов`язань Сторони - 2 входить обов`язок самостійно вступати у відносини з контролюючими органами, захищати інтереси Сторони - 1 в судах, з усіх питань, що стосуються будівництва Об`єкта та в разі виявлення порушень нести відповідальність, передбачену законодавством, в тому числі, сплачувати відповідні штрафи.
Відповідно до пункту 1.8 договору будь-які правові або організаційні питання щодо землекористування, дозволів на будівництво чи його здачу в експлуатацію з органами державної влади та місцевого самоврядування вирішуються Стороною - 2.
Відповідно до пункту 2.3.1 договору одним з обов`язків відповідача було щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, з дати укладення договору на оренду земельної ділянки до моменту введення в експлуатацію Об`єкта будівництва відшкодовувати на користь Позивача витрати на оплату орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі передбаченому Договором оренди землі з урахування можливих змін.
Позивач ствердив, що відповідач не лише не виконав покладених на нього обов`язків, а й допустив порушення містобудівного законодавства, що призвело до притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція) з 10 по 22 травня 2019 року проведено перевірку об`єкта будівництва та складено акт від 22 травня 2019 року про недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. Також складено протокол від 22.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (відповідальність за недопуск передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), припис від 22 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою забезпечити доступ посадових осіб Інспекції до об`єкту. 
На позивача накладено штраф, який ним добровільно сплачено 31.07.2019.
29 січня 2020 року Інспекція отримала звернення Західного регіонального відділення громадської ініціативи «Центр протидії корупції у будівництві» №05 від 22 січня 2020 року, в якому повідомлялось про факт самочинного будівництва житлового будинку по вул. Під Голоском (навпроти будинку 19), земельна ділянка 3 у м. Львові.
11 лютого 2020 року Інспекцією видано направлення для проведення позапланового заходу №91-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
У період з 11 по 24 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Козаком А.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) (позапланову перевірку) на об`єкті будівництва, складено акт №91-пп від 24.02.2020 і виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема: при виході на об`єкт будівництва 18 та 19 лютого 2020 року зафіксовано виконання підрядною організацією будівельних робіт з влаштування перекриття між першим та другим поверхом однієї з будівель; підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з економічного розвитку та транскордонного співробітництва» проводяться будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання та без отримання замовником будівництва Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об`єднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю; відповідно до ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)» зазначений об`єкт належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2).
Також Інспекцією складено протокол №1/91-пп від 24.02.2020 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №1/91-пп до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення вказаного об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 06 березня 2020 року.
11 березня 2020 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в. о. начальника Інспекції винесено постанову № 24-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
На підставі поданих документів і матеріалів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на суму 777 740, 00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №380/2400/20 за позовною заявою Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24-м від 11 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Тобто суд у своєму рішенні встановив правомірність дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю щодо накладення на позивача штрафу.
Позивач ствердив, що зазначені обставини свідчать про притягнення його до відповідальності внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки за умовами договору (п.1.1., п.1.2., п.1.11.1, п.1.11.2 Договору) саме на нього покладено обов`язки щодо розробки, погодження, отримання всіх документів, необхідних для здійснення будівництва Об`єкта будівництва, в тому числі і отримання дозволу на початок будівельних робіт. 
У зв`язку з несплатою у добровільному порядку штрафу відкрито виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на рахунки позивача з урахуванням виконавчого збору (77 774, 00 грн) та витрат на проведення виконавчих дій (135, 00 грн) у межах суми 855 649, 00 грн.
Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідач отримав лише 19.04.2021.
Також позивач зазначив про порушення обов`язку щодо сплати орендної плати, що призвело до утворення заборгованості, що підтверджено листом Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради №2403-вих.-21666 від 18.02.2026 про сплату заборгованості за договором оренди землі.
Позивач ствердив, що сума заборгованості станом на подання позовної не лише не погашена відповідачем, а й збільшилася на суму орендної плати, яка підлягала сплаті позивачем за оренду земельної ділянки за період з січня по травень 2026 року.
Більше того, позивач зауважив, що на підставі пункту 14 договору оренди землі орендодавець має право разом із сумою заборгованості по орендній платі вимагати стягнення штрафу, розмір якого еквівалентний сумі заборгованості по орендній платі за землю, а також вимагати розірвання договору оренди землі.
Тому з метою запобіганню для позивача негативним наслідкам, які виникли у зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором він неодноразово звертався з листами, вимогами, претензіями, повідомленнями на адресу відповідача щодо виконання зобов`язань з оплати штрафу та погашення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.
Однак відповідей на такі листи відповідач не надав.
Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позов та не заперечив щодо розірвання договору.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Також і підпунктом в пункту 9.2 договору передбачено можливість його дострокового розірвання за рішенням суду у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якою із сторін зобов`язань за цим договором.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі триста сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).
На підставі положень пункту 2.3.8 договору саме на відповідача покладено обов`язок самостійного вступу у відносини з контролюючими органами, захист інтересів виявлення порушень нести відповідальність, передбачену законодавством, в тому числі, сплачувати відповідні штрафи.
Однак відповідач зазначеного обов`язку не виконав, штраф, який накладено з вини відповідача, не сплатив, що призвело до повного блокування будь-якої діяльності позивача та зупинення всіх платежів, які він зобов`язаний був робити від свого імені, в тому числі сплачувати орендну плату за земельну ділянку на якій мало здійснюватися будівництво.
Відповідач у відзиві на позов визнав позов та не заперечив щодо розірвання договору.
Згідно з частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд встановив, що відзив на позов підписано директором Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Чкалова 13” – Лущем І.С. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи в реєстрі відсутні.
Тому враховуючи встановлені судом обставини щодо істотних порушень умов договору, визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірний договір – розірванню.
Судові витрати.
При поданні позову позивач сплатив 3 328, 00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату № 8244-8295-8291-5897 від 25.05.2026.
Однак враховуючи подання позову в електронній формі, підлягав до сплати судовий збір на суму 2 662, 40 грн.
Тому з урахуванням приписів пункту 1 частини 4 статті 129 та частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу, 50% належного до сплати судового збору слід покласти на відповідача, а решту 50% - повернути позивачу.
Керуючись статтями 73, 74, 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Розірвати договір з організації будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Під Голоском в місті Львові (навпроти будинку №19), ділянка 3 від 07 вересня 2018 року.
3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Чкалова 13” (місцезнаходження: 79061, м. Львів, вул. Під Голоском, будинок 2А, офіс 701, ідент. код: 39264678) на користь Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (місцезнаходження: 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, будинок 67; ідент. код: 03089153) 1 331, 20 грн судового збору.
4. Повернути Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об`єднанню по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (місцезнаходження: 79058, м. Львів, просп. В. Чорновола, будинок 67; ідент. код: 03089153) з державного бюджету України судовий збір на суму 1 331, 20 грн.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2026.

Суддя Никон О.З.