Справа № 950/415/26
Номер провадження 3/950/300/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 року о 15 год. 57 хв. у м. Лебедин Сумської області по вул. Михайлівській, 60, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, порушення мови, порушення координації рухів.
На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Згідно з протоколом вказане правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявний у протоколі підпис особи у графі про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, письмових заперечень чи доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову у справі. Разом із тим обов`язкова участь особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП законом не передбачена.
З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління, та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, актами, рапортами, направленнями та іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду.
Суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593080, оскільки він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, транспортний засіб, ознаки наркотичного сп`яніння, суть порушення, відомості про відмову від проходження огляду, посилання на порушений пункт Правил дорожнього руху України та правову кваліфікацію дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора А4214, долученим до матеріалів справи. Досліджений судом відеозапис узгоджується з даними, зазначеними у протоколі, та підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого щодо нього були вчинені процесуальні дії.
Суд оцінює відеозапис як належний та допустимий доказ, оскільки він безпосередньо стосується обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме факту керування транспортним засобом, наявності у водія зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку та відмови від такого огляду.
Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями протоколу, у якому зазначено: звужені зіниці, порушення мови, порушення координації рухів. Такі ознаки були достатньою підставою для вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. Суд приходить до висновку, що вимога поліцейського пройти огляд була законною, а відмова від її виконання утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Судом також враховано, що згідно з матеріалами справи це правопорушення вчинене ОСОБА_1 як особою, яка двічі протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що утворює кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП: об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху; об`єктивна сторона виразилася у відмові водія, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку; суб`єктом є водій транспортного засобу; суб`єктивна сторона характеризується виною у формі умислу, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював вимогу поліцейського пройти огляд та відмовився її виконати.
Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його повторність, підвищену суспільну небезпечність керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння та подальшої відмови від огляду, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є безальтернативною в частині призначення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , тоді як конфіскація за ч. 3 ст. 130 КУпАП може застосовуватися лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130 ч. 3, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн на користь держави до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/ - 899998; рахунок отримувача - 628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання, та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача /МФО/ - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя:       Роман БАКЛАНОВ