Справа № 387/1932/25 
Номер провадження по справі 3/387/10/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року      селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12.12.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535078 від 08.12.2025, ОСОБА_1 08.12.2025 о 15 годині 25 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Помічній по пров. Євгена Березняка (Чехова Антона), 6, та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Постановою Добровеличківського районного суду від 24.12.2025 у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. 
10.04.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №22/26-27 від 30.03.2026 у висновках якого зазначено наступне:
Автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 могли зазнати механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 08.12.2025. Пошкодження на автомобілях Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 відповідають контактній взаємодії правої частини заднього бампера автомобіля ВАЗ 2107 з правим заднім колесом автомобіля Hyundai (на поверхні шини правого заднього колеса автомобіля Hyundai сліди контакту відсутні), та контакту верхньої кутової частини заднього правого крила автомобіля ВАЗ 2107 контактувала з нижньою частиною заднього правого крила (боковини) автомобіля Hyundai та з пластиковою накладкою колісної арки правого заднього колеса Hyundai. Утворення пошкоджень автомобіля Hyundai при його контактуванні з автомобілем, який має геометричні параметри, що не співпадають з параметрами автомобіля ВАЗ 2107, не можливе. В даній ситуації немає підстав технічного характеру, щоб зробити висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ВАЗ 2107 та утворення пошкоджень на автомобілі Hyundai.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Судова повістка" від 11.05.2026 надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено 11.05.2026.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №535078 від 08.12.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6305611 від 08.12.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відомостями, що містяться в рапорті від 08.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025; схемою місця ДТП від 08.12.2025; довідкою начальника ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №155861-2025 від 11.12.2025; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №22/26-27 від 30.03.2026; копією страхового полісу №224698812; фото таблицею; відомостями, що містяться в рапорті від 09.12.2025; відеозаписами на DVD-дисках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 28.05.2026 минуло понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО