ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9423/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі №160/9423/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року адміністративний позов позивача було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 124150002139 від 31.03.2023 щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити, починаючи з 15.09.2022, перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” № 1697-VІІ (в редакції від 13.12.2019) на підставі довідки Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. 
22 жовтня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9423/23 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №160/9423/23, встановивши для цього 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, в частині здійснення виплати, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/9423/23 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України було відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що окрім визнання заборгованості, ГУ ПФУ в Луганській області за майже два роки не вжито жодних заходів в межах наданих йому повноважень з метою повного та фактичного виконання рішення суду, в частині виплати заборгованості з неотриманої пенсії за вислугу років та не окреслено будь яких часових меж його виконання.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, стверджуючи про невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів відсутності результату примусового виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 382 КАС України передбачено, що Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити, починаючи з 15.09.2022, перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, за вислугою років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” № 1697-VІІ (в редакції від 13.12.2019) на підставі довідки Луганської обласної прокуратури № 21-40вих23 від 15.03.2023, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Отже, наведеним судовим рішенням відповідача також було зобов`язано здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В свою чергу, відповідно до пояснень відповідача, відображених в поясненнях на подану позиваачем заяву про встановлення судового контролю, останнім на виконання наведеного судового рішення було проведено перерахунок пенсії позивача. 
Заборгованість з перерахунку пенсії позивача за період з 15.09.2022 по 26.06.2023 становить 97720.88 грн. та включена до переліку боргів. 
Зазначено, що виплата наведеної заборгованості буде здійснена після наявності відповідного фінанснування.
Отже, з зазначених обставин справи видно, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 160/9423/23 не було виконано відповідачем в повному обсязі, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції, що позивач, стверджуючи про невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів відсутності результату примусового виконання рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 382 КАС України В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи та приписи КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності у позивача права по встановленню судового контролю по данній справі. 
Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги позивача по встановленню судом апеляційної інстанції постанови про встановлення судового контролю, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 381-1, ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає саме частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі №160/9423/23 - скасувати.
Матеріали справи №160/9423/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш