Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1284/26
Номер провадження3/173/469/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
03 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2026 о 18:38 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Пушкарівка, по вул. Щастя керував транспортним засобом Альфа б/н, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 8.9.б Правил дорожнього руху.
11.04.2026 о 18:38 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Пушкарівка, по вул. Щастя керував транспортним засобом Альфа б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу пройти огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське в Міській лікарні № 9 водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. 
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 № 638110, 11.04.2026 о 18:38 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Пушкарівка, по вул. Щастя керував транспортним засобом Альфа б/н, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 № 638094, 11.04.2026 о 18:38 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Пушкарівка, по вул. Щастя керував транспортним засобом Альфа б/н з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу пройти огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров`я в м. Кам`янське в Міській лікарні № 9 водій відмовився під відеозапис.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією протоколу про адміністративне затримання АП318 № 046941 від 11.04.2026, відеозаписом, записаним на DVD-R диск. 
Водночас, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 № 638110, 11.04.2026 о 18:38 годині в Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Пушкарівка, по вул. Щастя керував транспортним засобом Альфа б/н, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Натомість ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Тобто, поліцейським не правильно зазначено в протоколі стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії вчинені ОСОБА_2 .
Враховуючи, що відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу, зокрема, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших осіб, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків і відповідальності перед суспільством, суд дійшов висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та забезпечення захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право надати правильну правову кваліфікацію діям особи, незважаючи на кваліфікацію, зазначену в протоколі, якщо така перекваліфікація покращує становище особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Такий підхід прямо випливає з правової позиції, викладеної у пункті 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, а також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20.
Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,що підтверджується відсутністю відповідної інформації в матеріалах справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ст.130 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя А.В. Островерхова