Справа № 163/948/26
Провадження № 3/163/756/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю секретаря судових засідань Кузьміної А.В.,
представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
захисника Немченко Л.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0221/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 44283488, Україна, 34663, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Кургани, вул. Шляхова, буд.1, корпус 3), РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 44283488), під час митного оформлення товарів - "транспортні засоби..." за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№24UA205170001443U4 від 22.01.2024, 24UA205170001486U0 від 22.01.2024 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 201 914,94 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 1514715 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1514718 від 18.01.2024, які згідно відповіді митного органу Республіки Польща не були підтверджені митним відділом у м. Кельце та відсутні в записах Системи обробки даних – Електронної сервісної книги та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручивши захист своїх інтересів адвокату ОСОБА_2 .
Адвокат Немченко Л.А. не заперечила проти проведення засідання без участі підзахисного, висловила позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у запереченнях на протокол від 08 травня 2026 року. Зокрема, в письмових запереченнях вказала на те, що у даній справі митний орган не навів жодного належного доказу того, що декларант був обізнаний про недійсність або непідтвердження сертифікатів EUR.1 на момент митного оформлення. Наявність лише можливих ознак необережності (недбалості) не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 485 МКУ, яка передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тобто вчинені умисно. Поставка транспортних засобів згідно митних декларацій, що наявні в матеріалах даної справи, здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту №0713, укладеного 15 січня 2024 року між ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД», керівником якого є ОСОБА_1 та «TCARS SP. Z O.O.» (Wroclawska 58/1, 55-010 Radwanice, Польща). Згідно пункту 5.1. Контракту, поставка товару здійснена у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. За умовами DAP (Delivered at Place / Поставка в місці призначення) ІНКОТЕРМС 2010, на продавця покладається відповідальність за достовірність інформації в документах, що забезпечують експорт та транспортування товару. Продавець зобов`язаний за свій рахунок надати покупцеві всі необхідні транспортні документи та документи, що підтверджують відповідність товару (сертифікати якості, пакувальні листи тощо). Тобто, надання належних документів встановлених міжнародним договором є обов`язком експортера. Експертиза, яка могла б встановити тотожність, митним органом не проводилася, а тому достовірно встановити чи підлягає товар заявленій преференції чи ні не виявилось можливим. Між тим, керівником ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» ОСОБА_1 на електронну адресу «TCARS SP. Z O.O.» направлено лист про надання пояснень щодо походження сертифікатів EUR.1 на ввезені транспортні засоби. Однак, польська компанія «TCARS SP. Z O.O.» жодної інформації та пояснень не надає. Відповідальні особи нерезидента на зв`язок не виходять. Водночас в Акті перевірки відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт офіційного звернення уповноваженого органу іноземних держав до експортера за наданням доказів чи відповіді експортера. Відсутня також інформація про відповідь експортера на такий запит. У даній справі переклад відповіді іноземного митного органу з англійської мови на українську мову було здійснено ОСОБА_3 . До справи приєднано сертифікат, який в свою чергу не перекладений на українську мову та не посвідчений нотаріально. А сама Відповідь не легалізована в установленому законом порядку.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає належним чином доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, зокрема актом за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД», просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір. На спростування доводів захисту додав, що в контракті про поставку товару відсутні положення про те, що експортер має надавати імпортеру сертифікати з перевезення товару, такі сертифікати необхідні імпортеру для пред`явлення на митниці.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
Факт ввезення на митну територію України та митного оформлення від компанії "TCARS SP.Z.O.O." (Wroclawska 58/1, 55-010 Radwanice, Польща) в адресу ТОВ "ТОПТРЕЙД ЗАХІД" товару - "транспортні засоби..." і випуск у вільний обіг підтверджується додатними до протоколу митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№24UA205170001443U4 від 22.01.2024, 24UA205170001486U0 від 22.01.2024.
Декларантом заявлене ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД», а представником декларанта вказано ОСОБА_1 .
У графі 36 вказаних вище митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 1514715 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1514718 від 18.01.2024. 
На запит Держмитслужби від уповноваженого митного органу Республіки Польща листом від 31.10.2025 №2601-ІОА.4331.124.2025 надійшла інформація про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару, відповідно до статей 31 і 32 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.
У листі уповноважений орган Республіки Польща повідомив, що сертифікати з перевезення EUR.1 №№PL/MF/AS 1514715 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1514718 від 18.01.2024 не були підтверджені митним відділом у м. Кельце та відсутні в записах Системи обробки даних – Електронної сервісної книги. 
Відповідь митних органів Респубілки Польща, отримана у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, складеним і виданим службовою особою від імені органу державної влади іноземної держави, який посвідчує обставини, що мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом у справі в розумінні ст. 495 МК України. Зазначений доказ є очевидним та не спростований.
Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів вказану відповідь митних органів Республіки Польща, у справі не здобуто.
Крім цього, жодною нормою Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами України не передбачено необхідності легалізації та проставлення апостилю на отриманій від компетентних іноземних органів в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації.
Переклад відповіді на українську мову з англійської мови було здійснено ОСОБА_3 , належний рівень перекладу підтверджується долученою завіреною копією сертифіката про володіння англійською мовою на рівні В2, сумнівів у правильності перекладу у суду не виникає, у тому числі, з наведених захисником мотивів.
Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді польського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документів, суду не надала.
У зв`язку із цим, товари/продукція, на які поширюється дія вищезазначених сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в Рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. 
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. 
За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару. 
Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Так із відповіді митних органів Республіки Польща вбачається, що сертифікати з перевезення EUR.1 не були підтверджені митним відділом у м. Кельце та відсутні в записах Системи обробки даних – Електронної сервісної книги. 
Досліджені в справі докази жодним чином не спростовані, тому є належними і допустимими у підтвердженні фактів і обставин, які підлягають доведенню у цій справі. 
Ці докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме отримувач товару - ТОВ "ТОПТРЕЙД ЗАХІД" - був заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із застосуванням тарифної преференції на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1, оскільки використання таких сертифікатів безпосередньо впливає на розмір митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товару.
Згідно з встановленим Порядком заповнення преференційних документів, графа 11 сертифіката EUR.1 є обов`язковим реквізитом, який підтверджує факт державного контролю. Наявність у цій графі лише відтиску загальної печатки без обов`язкового проставлення особистої номерної печатки посадової особи митниці є грубим порушенням стандартів оформлення. Для професійного імпортера, який регулярно користується тарифними преференціями, відсутність ідентифікатора службової особи та візуальна ідентичність підписів на сертифікатах за різні дати є очевидними ознаками технічного виготовлення документів поза межами встановленої процедури.
Оскільки саме імпортер є безпосереднім вигодонабувачем від застосування тарифної преференції, на нього покладається підвищений обов`язок перевірки легітимності підстав для такої пільги. Добросовісний імпортер, виявивши дефекти у формі документа (графа 11), мав би утриматися від його подання до митних органів до моменту з`ясування автентичності. Подання завідомо дефектних документів свідчить про свідоме прийняття ризику використання недійсних сертифікатів задля отримання неправомірної економічної вигоди.
Суд оцінює поведінку ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» після складання протоколу про порушення митних правил як таку, що підтверджує усвідомленість дій. Протягом тривалого часу імпортер не вчинив жодної дії, притаманної добросовісній особі, чиї права були порушені контрагентом (продавцем): не ініційовано претензійну роботу щодо постачання товару з фіктивними документами; керівник ОСОБА_1 ігнорував виклики митного органу для надання пояснень; а твердження захисника про надіслання запитів продавцю щодо походження сертифікатів EUR.1 на ввезені транспортні засоби не підкріплені жодними доказами.
Сукупність факторів - від прийняття документів з очевидними дефектами до повної відсутності реакції на виявлену фіктивність доводить, що дії ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» не носили характеру випадкової помилки внаслідок недобросовісності контрагента. Навпаки, така поведінка є системною та спрямованою на умисне приховування дійсних обставин походження товару з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі.
Сукупність наведених доказів є внутрішньо узгодженою, взаємопов`язаною та такою, що виключає випадковий характер подання недостовірних сертифікатів походження товару, а відтак підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів. В той же час доводи захисника суддя вважає безпідставними, оскільки жодними належними доказами вони не підтверджені та водночас не спростовують зібраних у справі доказів, які у доказовому значенні є належними і допустимими. 
Актом документальної невиїзної перевірки від 27.01.2026 № 2/26/7.13-19/44283488 встановлено порушення ТОВ «ТОПРЕЙД ЗАХІД» вимог:
- ч.1 ст.257, ч.ч.4, 5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, ст.15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вище вказаними 2-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 168 262,45 гривень;
- п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вище вказаними 2-ма митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 33 652,49 гривень.
Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів становить  201 914,94 грн. 
Перевірочними заходами ТОВ "ТОПТРЕЙД ЗАХІД" рекомендовано вчиняти всі необхідні та залежні від нього дії під час декларування "преференційного походження" товарів та отриманні пільги тарифної преференції при ввезенні товарів на митну територію України, а також діяти добросовісно та, застосовуючи тарифну преференцію за зниженим рівнем ставки ввізного мита, безсумнівно переконуватися, що поставлені експортером товари дійсно є товарами "преференційного походження" відповідно до положень вищезазначеної Регіональної конвенції, при укладанні зовнішньоекономічних договорів, застосовувати принцип належної обачності при виборі контрагентів.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОПТРЕЙД ЗАХІД» є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.
Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми. 
Враховуючи конкретні обставини справи, стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 201 914 (двісті одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) гривень 94 копійки.
Штраф в розмірі 201 914 (двісті одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) гривень 94 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л. Гайдук