справа № 361/146/26
провадження № 3/361/71/26
09.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 березня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
24 грудня 2025 року, о 06 годині 40 хвилин, на на 26км +220м а/д М01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «TAD» н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб правильно реагувати на її зміни, та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.Б, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив направити матеріали справи за підсудністю за його місцем проживання. 
Враховуючи наявність достатніх доказів для прийняття рішення, відсутністю необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. При цьому, у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю суд відмовляє, виходячи з положень ст. 276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також з урахуванням того, що місцем проживання потерпілої є місто Бровари Київської області.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та технічним станом авто ,вчасно реагувати на зміни та не відволікатися від керування. 
Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3.Б, п. 13.1 ПДР, в результаті чого призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549207 від 24 грудня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів – учасників ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.
З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 2.3.Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за вчинене правопорушення, відсутні. 
З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. 
Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин