УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №160/28987/24
адміністративне провадження №К/990/21682/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №160/28987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру";
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789, виходячи із розміру 90 відсотків від заробітної плати на відповідній посаді, та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
На адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку 13.05.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та доказів на підтвердження поважності підстав пропуску цього строку. 
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що згідно листа-відповіді Третього апеляційного адміністративного суду №160/28987/24/04/1826/26 від 25.05.2026 копію оскаржуваної постанови направлено позивачу лише 25.05.2026, в той час як несвоєчасне направлення копії судового рішення викликано великою кількістю адміністративних справ, які знаходяться в провадження суду, що призвело до значного перевантаження працівників апарату суду, а також обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг під час воєнного стану. Іншим доказом вчасного неотримання позивачем оскарженої постанови зазначено лист-відповідь Третього апеляційного адміністративного суду №160/28987/24/04/1867/26 від 27.05.2026, в якому зауважено, що оскаржувану постанову було направлено вперше засобами поштового зв`язку відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 423 від 27.05.2026. На підтвердження вказаних фактів ОСОБА_1 долучає до клопотання про поновлення процесуального строку відповідні докази.
Отже, колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено при неправильному застосуванню положень статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» без врахування правових висновків Верховного Суду, який викладено у постанові від 19.12.2023 у справі № 140/2555/21 про застосування наведених норм права.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа маю виняткове значення для позивача, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №160/28987/24.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №160/28987/24.
Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №160/28987/24, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 у справі №160/28987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №№160/28987/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С. М. Чиркін