Справа №: 398/302/26	

провадження №: 2/398/1722/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"28" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
з участі секретаря судового засідання Ситник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна до Пантаївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кошеленко А.В., звернулася до Пантаївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона являється рідною матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька доньки ОСОБА_3 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/2100/24 від 16.10.2024 позивачку позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з неї аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Пантаївської селищної ради від 19.04.2024 за № 2, малолітню доньку позивачки - ОСОБА_3 , яка залишилася без батьківського піклування, влаштовано у сім`ю бабусі, матері позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на даний час істотно змінилося її життя, змінився світогляд, відношення до родини та відбулася переоцінка життєвих цінностей, де головне місце належить її малолітній донечці та мамі. Зазначає, що розірвала стосунки з співмешканцем, змінила місце свого проживання і тепер проживає за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1 . За цією ж адресою фактично проживають та зареєстровані її мама - опікун її малолітньої доньки - ОСОБА_2 та її малолітня донька - ОСОБА_3 . Крім того зазначає, що веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи (працює прибиральницею службових приміщень Попельнастівського сільського будинку культури Попельнастівської сільської ради), де характеризується з позитивної сторони, має у користуванні земельну ділянку, яку обробляє та вирощує овочеві культури для власного споживання, спілкується з донькою, проводе з нею час, допомагає засвоювати шкільну програму, бере участь у її вихованні, сприяє її активній участі у позашкільних заходах, тощо. Просить поновити їй всі батьківські права відносно малолітньої ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 28.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кошеленко А.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила на адресу суду заяву, якою просить розгляд справи провести без їх участі та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Пантаївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області направила на адресу суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв`язку з ухилянням матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, що призвело до реальної загрози для здоров`я та життя дитини.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради від 21.04.2026 № 86 підтримує в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового заідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2100/24 від 16.10.2024, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 2 від 19.04.2024 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовано з 22.04.2024 у сім`ю родичів (бабусі) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади № 2025/015581332, № 2025/015580971, № 2025/015580062 від 23.10.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.
Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що статтею 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дітей, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в їх інтересах. По даній справі не здобуто доказів, що поновлення позивача в батьківських прав відносно дітей буде суперечити її інтересам.
Як вбачається з рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2100/24 від 16.10.2024 підставами позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав було систематичне та свідоме невиконання батьківських обов`язків.
На теперішній час ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки, виданої начальником відділу культури, туризму, молоді і спорту та культурної спадщини Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, ОСОБА_1 працює на посаді прибиральниці службових приміщень Попельнастівського сільського будинку культури. Відповідно до характеристики з місця роботи характеризується позитивно, працювита, охайна, відповідальна, під час виконання посадових обов`язків проявляє дисциплвнованість, старанність і чесність. Шкідливих звичок не має. За період роботи дисциплінарних стягнень не має.
Відповідно до довідки Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради № 235 від 03.12.2025 на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_1 не значиться, за медичною допомогою не зверталася. 
Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 478 від 03.12.2025 на обліку у КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 не значиться, за медичною допомогою не зверталася. 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №439625933, виданого 15.08.202, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 0,4106 га та отримує орендну плату від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка. Згідно з довідкою про доходи СТОВ "ім. Шевченка" загальна сума доходу ОСОБА_1 як орендодавця за період 01.01.2025 по 31.10.2025 становить 6 674,04 грн.
Відповідно до характеристики здобувача освіти 1 класу Попельнастівського ліцею Попельнастівської сільської ради, ОСОБА_3 зарахована до 1 класу 30 червня 2025. Відвідує навчальний заклад регулярно, на заняття не запізнюється, іноді може бути відсутня з поважних причин, одягом та шкільним приладдям забезпечена, за період навчання показала себе як вихована учениця, до навчання відноситься не достатньо відповідально, бере участь у житті класу, проявляє активність, має дружні стосунки з однокласниками, з повагою ставиться до вчителів, завжди виконює класні допучення, за характером спокійна та весела. Бабуся як опікун завжди співпрацює з класним керівником, відвідує батьківські збори, цікавиться поведінкою та успіхами дитини в школі. До школи дитину приводить на навчання та забирає із закладу мама дитини. Інформація про застосування до дитини насилля не надходила. ОСОБА_4 ніколи не розповідала про те, що її ображають вдома чи в школі. 
Згідно з довідкою начальника відділу культури, туризму, молоді і спорту та культурної спадщини Попельнастівської сільської ради Олександрійського району ОСОБА_3 є аматором колективів аматорського мистецтва з хореографічного та розмовного жанрів, які систематично відвідує відповідно до графіків роботи колективу.
Відповідно до заяви старости Бандурівського старостинського округу ОСОБА_5 , староста заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки за період проживання на території Бандурівського старостинського округу в с. Ясинуватка, ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, вихованням дитини майже не займалася, вела аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої, зі слів жителів села, неодноразово знаходилась в нічний час біля магазину, та була в нетверезому стані, що призвело до травми дитини.
Згідно зі ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Рішенням Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради № 86 від 21.04.2026 затверджено висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У висновку зазначено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , яка була позбавлена батьківських прав рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.10.2024 у справі № 398/2100/24, рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради від 21.01.2025 №10 опікуном малолітнььї дитини ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 (рілдну бабусю). У січні 2026 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про поновлення її батьківськх прав відносно доньки. Відповідно до характеристики, наданої 01.04.2026 відділом культури, туризму, молоді і спорту та культурної спадщини Попельнастівської сільської ради, остання працює прибиральницею службових приміщень Попельнастівського сільського будинку культури з 01.09.2025, зарекомендувала себе з позитивної сторони.  За час роботи проявила такі якості як працьовитість, відповідальність, охайність, ретельність і уважність. Під час виконання своїх посадових обов`язків проявляє дисциплінованість, старанність і чесність. Шкідливих звичок не має. З довідки про доходи від 14.04.2026 вбачається, що за період з вересня 2025 року по березень 2026 року ОСОБА_1 отримала заробітну плату в розмірі 61234,46 грн. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки-характеристики, виданої 14.04.2026 ОСОБА_1 фактично проживає за місцем своєї реєстрації. За характером спокійна, врівноважена, у побуті та спілкуванні неконфліктна, компрометуючими матеріалами щодо останньої Попельнастівська сільська рада не володіє. З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 відсутні. Згідно з довідкою Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради № 235 від 03.12.2025 на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_1 не значиться, за медичною допомогою не зверталася. Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 478 від 03.12.2025 на обліку у КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 не значиться, за медичною допомогою не зверталася. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 439625933, виданого 15.08.2025 ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 0,4106 га та отримує орендну плату від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка. З характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є здобувачем освіти Попельнастівського ліцею, мама дівчинки бере активну участь у житті доньки, підтримує зв`язок із закладом освіти, цікавиться успіхами та поведінкою доньки, сприяє вихованню та розвитку. Згідно з довідкою № 13 від 02.12.2025, виданої відділом культури, туризму, молоді і спорту та культурної спадщини Попельнастівської сільської ради, ОСОБА_3 є аматором колективів аматорського мистецтва з хореографічного та розмовного жанрів Попельнастівського сільського будинку культури. Актом обстеження умов проживання № 72 від 03.04.2026 встановлено, що умови проживання хороші, будинок мебльований, наявна побутова техніка, чисто та тепло. ОСОБА_4 має окрему кімнату, де є ліжко, новий письмовий стіл, шафа для одягу, особистих речей та іграшок. Дівчинка має домашніх улюбленців: хом`яка на ім`я ОСОБА_7 та кішку ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повідомила, що з мамою їй весело, мама її водить до шкоди та на гурток. Опікун ОСОБА_2 підтвердила, що її донька змінила образ життя, не вживає алкогольних напоїв та займається вихованням доньки. У результаті оцінки психоемоційного стану дитини та доцільності повернення до біологічної матері встановлено наявність емоційно значущого зв`язку між дитиною та матір`ю. Простежується позитивний емоційний контакт, взаємна зацікавленість у спілкуванні, відсутність напруження чи страху з боку дитини. Мати проявляє емоційну включеність, зацікавленість у житті дитини, демонструє готовність до виконання батьківських обов`язків та відновлення сімейних відносин. На підставі результатів проведеного психологічного обстеження встановлено, що психоемоційний стан малолітньої ОСОБА_3 є стабільним, відповідає віковим нормам, емоційний зв`язок з біологічною матір`ю ОСОБА_1 збережений та позитивний характер. З урахуванням вищезазначеного, повернення дитини до біологічної матері є психологічно доцільним, за умови дотримання поступовості процесу адаптації та врахування індивідуальних особливостей дитини. Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про зміну поведінки матері по відношенню до обов`язку щодо виховання та піклування своєї доньки, діючи виключно в інтересах дитини, виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У ч.ч. 1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
У ст. 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї ; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.
Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (ст.171 СК України).
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що поведінка позивачки відносно малолітньої доньки змінилася, вона зробила для себе належні висновки і з повною відповідальністю підійшла до виконання своїх батьківських обов`язків, а тому є всі правові підстави для задоволення позовних вимог про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 .
Зазначене відповідатиме інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 щодо збереження її зв`язків із сім`єю, сприятиме возз`єднанню зі своєю матір`ю.
Позивачка не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, ст.ст.19, 155, 169, 171, 179, 180, 192, 273 СК України, ст.ст.4, 10-13, 76-83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про поновлення батьківських прав -задовольнити.
Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 28.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК