ПОСТАНОВА 
іменем України

04 червня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 387/361/25
провадження № 22-ц/4809/1033/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 у складі судді Майстера І.П. про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 та виконавчих листах Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2025 у цивільній справі ЄУН 387/361/25 (номер провадження 2/387/315/25) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено у повному обсязі.
05.03.2026 представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах від 06.05.2025 у цій же справі.
В обґрунтування заяви зазначав, що при складанні рішення та виписці виконавчих листів допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача. У рішенні було зазначено: «відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » , а правильним є: «відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 заяву представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено, постановлено виправити описку у рішенні суду від 06.05.2025 та у виконавчих листах від 06.05.2025 у цивільній справі ЄУН 387/361/25 (номер провадження 2/387/315/25) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши: «відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції встановив, що у рішенні суду допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП відповідача, яка підлягає виправленню шляхом постановлення судом ухвали. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Г.С., подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставила питання про скасування ухвали Добровеличківського районного суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про виправлення описки.
Посилалася на те, що заява була розглянута судом у порядку письмового провадження без повідомлення її про надходження заяви, чим позбавлено її можливості подати свої заперечення, а також було порушено її право на захист.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,виходячи з такого.
Задовольняючи заяву про виправлення описки суд першої інстанції керувався ст. 269 ЦПК України та роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», і вважав за можливе виправити допущену у рішенні описку в частині невірно вказаного ідентифікаційного номеру відповідача.
Переглядаючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи з ініціативи суду, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд першої інстанції ухвалив розглянути заяву без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенням статті 269 ЦПК України, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив  ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення опискине є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11, зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. 
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Колегія суддів зауважує, що у цій справі виправлення описки, а саме помилкове зазначення РНОКПП відповідача, не змінює змісту рішення суду, а лише усуває помилку в анкетних даних ОСОБА_1 , що в свою чергу не є порушенням норм процесуального права, оскільки не замінить учасника справи, а лише усуне розбіжності в його персональних (ідентифікуючих) даних.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви.
Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна,залишити без задоволення, а ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року- без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді О.Л.Карпенко

С.І. Мурашко