ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6624/26
Провадження № 33/820/401/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Мілашевського М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Мілашевського М.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановю суду, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП), в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху 19 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв., по вул. Р. Шухевича, 1А, в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Також, ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, 19 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв., по вул. Р. Шухевича, 1А, в м. Хмельницькому, повторно протягом року (постанова ЕНА №5771345 від 21.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст. 126 КУпАП), керував транспортним «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою суду від 21.04.2026, справу № 686/6624/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 686/6630/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду. Справі наданий номер № 686/6624/26 (провадження №3/686/1875/26).
В поданій апеляційній скарзі захисник Мілашевський М.Г., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цю ж постанову за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити, застосувавши до ОСОБА_1 мінімальне стягнення з урахуванням обставин, що пом`якшують його відповідальність. Апелянт переконує, що медичний огляд проведено з істотним порушенням вимог законодавства, оскільки після позитивного результату експрес-тесту підтверджуюче лабораторне дослідження взагалі не проводилось. На думку захисника швидкий тест не є лабораторним дослідженням і не може бути єдиною підставою для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції помилково послався на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2026 у справі №688/3701/25, яка не є преюдиційною і не скасовує обов`язковість лабораторного дослідження. Крім того, місцевий суд не взяв до уваги клопотання про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП та доданій відповіді медичного закладу № 1676 від 25.03.2026. Також, судом проігноровано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: статус учасника бойових дій, позитивну службову характеристику, факт постійного догляду за матір`ю-інвалідом. Відтак уважає, що накладене судом стягнення є явно непропорційним з урахування відсутності належних та допустимими доказів стану наркотичного сп`яніння та наявності значної кількості пом`якшувальних обставин. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мілашевського М.Г., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим, зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`янння(ч.1ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП), всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595854 від 19.02.2026 ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП), в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху 19 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв. по вул. Р. Шухевича, 1А, в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме даними:
- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 19.02.2026 о 13 год. 15 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: порушення мови, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці; 
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2026 №190 , складеного о 13 год. 40 хв., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
Відеозапису події, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинять транспортний засіб «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 . Підходячи до авто, поліцейський повідомляє водію, що є інформація про те, що водій даного транспортного засобу керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, на що водій відповідає, що це він. В ході розмови поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, був доставлений в лікарню, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За результатами лікарем озвучено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Надалі, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . 
На клопотання захисника, на запит апеляційного суду було надіслано з медичного закладу акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №1912 від 19.02.2026, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка напружена, балакуча та метушлива, тремтіння пальців рук, а відтак заключний діагноз лікаря перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції було досліджено наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та надано належну та обґрунтовану оцінку усім обставинам, що мають значення для вирішення справи.
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Доводи сторони захисту про, те що проведений тест на наркотики не є лабораторним дослідженням, спростовуються наступними доказами.
У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.
Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно відеозапису, в межах медичного огляду ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння із проведенням дослідження біоматеріалу (сечі) швидкими тестами на 12 та 3 наркотичних речовини, вказане підтверджується відповіддю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради від 25.03.2026 №1676.
ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом. Виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту, який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає видом лабораторного дослідження та належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про те, що дані тесту є лише попереднім результатом, і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про його перебування в стані наркотичного сп`ягніння, під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. 

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є предметом апеляційного оскарження.
Посилання апелянта на те, що судом проігноровано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме статус учасника бойових дій, позитивну службову характеристику, факт постійного догляду за матір`ю-інвалідом, відхиляються, оскільки на ОСОБА_1 було накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки подія та склад, вчинених ним адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. 
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мілашевського М.Г. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду     Л.М.Кулеша