КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/2006/26
провадження № 22-ц/824/8803/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів : 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року в складі судді Белоконної І. В.,
встановив:

06.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначила, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті. 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року вказану позовну заяву надіслано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Херсона.
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно територіальної юрисдикції відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона. 
03.03.2026 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року, а справу направити для розгляду в Оболонський районний суд м. Києва.
Вважає, що ухвала постановлена з формальним застосуванням норм процесуального права, без з`ясування фактичного місця реєстрації та проживання відповідача та без урахуванням принципів ефективності судового захисту. 
Свої доводи обґрунтовує тим, що він з 16.07.2017 зареєстрований та проживає у місті Києві, що підтверджується записами про реєстрацію проживання у паспорті (сторінка 14). Про проживання в Оболонському районі міста Києва свідчить також перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з «ІНФОРМАЦІЯ_2» додається).
Таким чином, справа має бути розглянута Оболонським районним судом м. Києва, тобто за місцем фактичної реєстрації та перебування відповідача. 
Зазначає, що суд не витребував та не дослідив ці обставини, чим допустив неповне з`ясування фактичних даних. 
Передача справи до суду в місті Херсон ускладнює реалізацію права на участь у судових засіданнях, збирання доказів та належний захист своїх прав. 
З огляду на реєстрацію і фактичне проживання у м. Києві, розгляд справи саме в Оболонському районному суді м. Києва є обґрунтованим та таким, що відповідає принципу доступу до правосуддя.
Правом на надання відзиву позивачка не скористалась.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Звертаючись з позовом до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 посилалася на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті. 
На наведене у позові обґрунтування підсудності суд першої інстанції уваги не звернув, відповідного мотивування відхилення вказаного доводу не навів.
Враховуючи ту обставину, що відповідно до наданої до апеляційної скарги світлокопії паспорта ОСОБА_2 місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , знято 16.06.2017; з 16.06.2017 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду міста Херсона.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук