Справа № 676/3264/26
Номер провадження 3/676/1040/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаного провадження, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2026 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на р.Дністер поблизу с.Велика Слобідка Слобідко-Кульчиївецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – трьома сітками. При цьому зловив 2 екз. плітки та 1 екз. окуня, загальною вагою 1 кг., чим порушив ч.1 ст.27, п.п.3.4 ч.2 ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, того ж дня близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на р.Дністер поблизу с.Велика Слобідка Слобідко-Кульчиївецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – трьома сітками. При цьому зловив 2 екз. веризуба причорноморського, загальною вагою 1,2 кг., який занесений до Червоної книги України, чим порушив ч.1 ст.27, п.п.3,4,15 ч.2 ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 та п.п.3 п.5 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 квітня 2026 року здійснював вилов риби на річці в с.Велика Слобідка Слобідко-Кульчиївецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та був затриманий працівниками управління державного агентства рибного господарства у Хмельницької області. Зобов`язався в майбутньому не вчиняти подібних проступків. 
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення №716, №717 від 07 квітня 2026 року, фототаблицею. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення; а дії, які виразилися у вилученні тварин, види яких занесені до Червоної книги України, із природного середовища, слід кваліфікувати за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, а також обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідним накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додаткове стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, – три сітки розміром 5м х 1м, вічком 28 мм, що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області та без конфіскації незаконно добутого, адже із пояснень ОСОБА_1 риба на час судового розгляду зіпсувалася.
На переконання судді, таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
При вирішенні питання про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, суддя виходить із того, що такі вимоги мають майновий характер та потребують окремого розгляду в порядку цивільного судочинства з дотриманням принципу змагальності сторін, дослідженням доказів щодо підстав і розміру відшкодування, а також визначенням належного суб`єкта, на користь якого підлягають стягненню кошти. Зазначені обставини виходять за межі предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, викладені у супровідних листах до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, не підлягають вирішенню в межах даного провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 85, 90, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 та ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.90 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та додаткове стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, – три сітки розміром 5м х 1м, вічком 28 мм, що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області та без конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул..Кам`янецька, 257/1.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 . 

Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області      Юрій МАНТУЛЯК