Справа № 212/3596/26
2/212/3878/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року      м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого – судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 479,55 гривень, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 700,00 гривень, за відсотками у розмірі 15 779,55 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що 27.06.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №42024535407_САRD, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на умовах зворотності, строковості та платності. 
16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договору відступлення права вимоги №16/12/22, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП БАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 54 479,55 гривень, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 700,00 гривень, за відсотками у розмірі 15 779,55 гривень.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Статтями 43,211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між АТ «ОТП БАНК» та  ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 2024535407 від 27 червня 2019 року відповідно до якого відповідач,  ОСОБА_1 , отримав в АТ «ОТП БАНК» кредит у сумі 13 250,42 гривень на споживчі потреби з відсотковою ставкою 79,56% річних згідно з Паспортом споживчого кредиту. (а.с.18-20)
Згідно з видатковою накладною №ЧВМТ1-0042 від 27 червня 2019 року кредит надавався на придбання товарів у постачальника ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на суму 9 602,00 гривень. (а.с.23-24)
АТ «ОТП БАНК» на підставі договору факторингу від 16.12.2022 року відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у відповідності до умов якого попередній фактор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема права вимоги до боржників вказаними у реєстрі, а саме до відповідача ОСОБА_1 на суму 54 479,55 гривень, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 700,00 гривень, за відсотками у розмірі 15 779,55 гривень. (а.с.30-37)
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору права вимоги №16/12/22 від 16.12.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по договору №42024535407_САRD року у сумі розмірі 54 479,55 гривень, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 700,00 гривень, за відсотками у розмірі 15 779,55 гривень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за договором №42024535407_САRD від 27.06.2019 року карткового рахунку НОМЕР_1 станом на 16.12.20222 року у розмірі 54 479,55 гривень, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 700,00 гривень, за відсотками у розмірі 15 779,55 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.42-48)
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором 42024535407_САRD від 27.06.2019 року у розмірі 54 479,55 гривень.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01 липня 2025 року між позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги, та додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, до якого додано детальний опис робіт, акт про підтвердження правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000,00 гривень. (а.с.27-29)
Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 березня 2026 року №3059702709. (а.с.39)
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 42024535407_САRD від 27.06.2019 року у розмірі 54 479,55 гривень (п`ядесят чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на оплату судового збору в сумі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано без його проголошення 22 червня 2026 року.

Суддя:   Н.  М.  Ваврушак