КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року справа №320/18125/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимоги.
Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – відповідач або контролюючий орган), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39398/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39399/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39388/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39395/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;
визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2024 №Ф-39392/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;
визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.08.2024 №39385/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не отримувала від контролюючого органу копію наказу про проведення перевірки та копію повідомлення про необхідність надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Також позивач вказує, що висновки відповідача про наявність правових підстав для нарахування податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з контрагентами. Позивач стверджує, що документами бухгалтерського і податкового обліку підтверджується реальність господарських операцій з контрагентами. 
11.04.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки останньої протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. 
03.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 14.10.2025.
26.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, не надала під час проведення перевірки документи та інформацію, що пов`язані з предметом перевірки. Відповідач наголошує, що копія наказу про призначення перевірки та копія повідомлення про необхідність надання документів первинного та бухгалтерського обліку були направлені позивачу засобами поштового зв`язку з урахуванням вимог Податкового кодексу України. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 підготовче судове засідання відкладене на 11.12.2025 у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві.
06.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: видаткових накладних, що складались під час господарської діяльності позивача у період з січня 2017 року по липень 2019 року; банківські виписки за період з серпня 2019 року по листопад 2020 року.
14.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшли заперечення на клопотання позивача від 06.11.2025 про долучення доказів. 
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 витребувано у сторін додаткові пояснення щодо направлення та вручення позивачу копії наказу про призначення перевірки, копії повідомлення про необхідність подання первинних документів, копії акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги. Підготовче судове засідання відкладене на 22.01.2026.
20.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення щодо направлення та вручення позивачу копії наказу про призначення перевірки, копії повідомлення про необхідність подання первинних документів, копії акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень.
20.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення щодо отримання копії наказу про призначення перевірки, копії повідомлення про необхідність подання первинних документів, копії акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень.
22.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.01.2026.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 підготовче судове засідання відкладене на 03.03.2026 у зв`язку з неявкою представника позивача.
27.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення щодо неналежного оформлення поштового відправлення, яким направлялись копія наказу про призначення перевірки та повідомлення про необхідність подання первинних документів.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 12.03.2026.
12.03.2026 від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. 
12.03.2026 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача – заперечував проти їх задоволення. Суд заслухав пояснення представників сторін по суті спору.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
27.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №2003540060006007421 про припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На адресу позивача засобами поштового зв`язку направлений запит Головного управління ДПС у Київській області від 26.12.2023 №29200/12/10-36-24-06 (поштове відправлення №0600075216138) з вимогою надати інформацію та документи, що підтверджують дані податкових декларацій за період з 01.01.2021 по 27.08.2021, а також документи, що пов`язані з нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 27.08.2021.
Поштове відправлення №0600075216138 повернулось на адресу Головного управління ДПС у Київській області 14.02.2024 без вручення позивачу (причина – за закінченням встановленого терміну зберігання; дата на поштовому штемпелі – 06.02.2024).
Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79, підпунктів 69.2-1, 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13, пункту 9-25 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з 07.06.2024 тривалістю 5 робочих днів. 
Повідомленням від 18.04.2024 №282/10-36-24-05 Головне управління ДПС у Київській області, на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, сповістило ОСОБА_1 про необхідність забезпечити надання всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п та повідомлення від 18.04.2024 №282/10-36-24-05 направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача (поштове відправлення №0600911978668).
Поштове відправлення №0600911978668 повернулось на адресу Головного управління ДПС у Київській області без вручення позивачу (причина – за закінченням встановленого терміну зберігання; дата на поштовому штемпелі – 06.05.2024).
За результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, посадові особи Головного управління ДПС у Київській області склали акт від 20.06.2024 №35751/10-36-24-05/2433314506, яким встановлені порушення:
пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України – не надані документи на перевірку;
пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України – занижений розмір чистого доходу за період з 01.01.2017 по 27.08.2021 на загальну суму 2 043 361 гривень 05 копійок (з них: за 2017 рік – 526 259 гривень 86 копійок; за 2018 рік – 575 224 гривень 63 копійки; за 2019 рік – 918 930 гривень 73 копійки; за 2020 рік – 22 945 гривень 83 копійки), що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 367 804 гривень 98 копійок без ПДВ (з них: за 2017 рік – 94 726 гривень 77 копійок; за 2018 рік – 103 540 гривень 43 копійки; за 2019 рік – 165 407 гривень 52 копійки; за 2020 рік – 4 130 гривень 24 копійки);
пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України – не нарахований та не сплачений військовий збір на загальну суму 30 650 гривень 42 копійки (з них: за 2017 рік – 7 893 гривень 90 копійок; за 2018 рік – 8 628 гривень 36 копійок, за 2019 рік – 13 783 гривень 96 копійок; за 2020 рік – 344 гривень 18 копійок);
пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - занижений єдиний внесок за період з 01.01.2013 по 27.08.2021 на загальну суму 385 963 гривень 18 копійок;
пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України – занижена сума податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 27.08.2021 у загальному розмірі 399 489 гривень.
На підставі акта перевірки від 20.06.2024 №35751/10-36-24-05/2433314506 Головним управлінням ДПС у Київській області прийняті: 
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39398/10-36-24-05/2433314506, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 404 172 гривні 45 копійок (з них за штрафними санкціями – 36 367 гривень 47 копійок);
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39399/10-36-24-05/2433314506, яким до позивача застосований штраф у розмірі 1 020 гривень;
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39388/10-36-24-05/2433314506, яким збільшене грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 439 437 гривень 90 копійок (з них за штрафними санкціями – 39 948 гривень 90 копійок);
податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39395/10-36-24-05/2433314506, яким збільшене грошове зобов`язання з військового збору на суму 32 967 гривень 32 копійки (з них за штрафними санкціями 2 316 гривень 90 копійок);
вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2024 №Ф-39392/10-36-24-05/2433314506 на суму 385 963 гривень 18 копійок;
рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.08.2024 №39385/10-36-24-05/2433314506, яким до позивача застосований штраф у розмірі 463 381 гривень 10 копійок.
18.02.2025 позивач звернулась зі скаргою до Державної податкової служби України на вказані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу.
Рішеннями Державної податкової служби України від 07.03.2025 №6569/6/99-00-06-02-01-06 та від 11.03.2025 №6832/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без розгляду. 
Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій, позивач звернулась до суду з цим позовом. 
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №812/821/17.
Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №640/9016/20, від 24.04.2025 у справі № 520/7480/25.
Судом попередньо встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п, крім іншого, на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з 07.06.2024 тривалістю 5 робочих днів. 
Повідомленням від 18.04.2024 №282/10-36-24-05 Головне управління ДПС у Київській області, на підставі пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, сповістило ОСОБА_1 про необхідність забезпечити надання всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п та повідомлення від 18.04.2024 №282/10-36-24-05 направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача (поштове відправлення №0600911978668).
Проте, поштове відправлення №0600911978668 повернулось на адресу Головного управління ДПС у Київській області без вручення позивачу (причина – за закінченням встановленого терміну зберігання; дата на поштовому штемпелі – 06.05.2024).
При цьому, позивач не заперечує, що її місцем реєстрації, станом на квітень-травень 2024 року, була адреса: АДРЕСА_1 (яка визначена у поштовому відправленні №0600911978668 адресою одержувача).
Отже, в силу положень пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п та повідомлення від 18.04.2024 №282/10-36-24-05 – вважаються врученими позивачу 06.05.2024.
Враховуючи викладене, доводи позивача про неотримання копії наказу Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п про призначення спірної перевірки є незмістовними, оскільки копія такого наказу направлена на податкову адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (що не заперечується позивачем у поданих у цій справі процесуальних документах) та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про причину невручення адресату поштового відправлення (а саме 06.05.2024), копія наказу вважається врученою платнику податків.
При цьому, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
За змістом підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється: якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Попередньо судом встановлено, що 27.08.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №2003540060006007421 про припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Так, після припинення 27.08.2021 підприємницької діяльності позивачем, у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
При цьому, наказом Державної податкової служби України від 15.09.2020 №499 затверджені Методичні рекомендації щодо організації роботи комісій з розгляду питань доцільності/недоцільності проведення перевірок фізичних осіб у зв`язку з припиненням платників та форми висновку доперевірочного аналізу щодо недоцільності проведення перевірки (далі – Методичні рекомендації).
Згідно з пунктом 2 наказу Державної податкової служби України від 15.09.2020 №499, керівникам головних управлінь ДПС в областях та м. Києві забезпечити використання Методичних рекомендацій та форми висновку під час організації роботи структурних підрозділів у зв`язку з припиненням фізичних осіб
Відповідно до 1.2 Методичних рекомендацій, методичні рекомендації розроблено з метою забезпечення застосування головними управліннями ДПС в областях та м. Києві (далі - органи ДПС) ідентичного підходу під час організації роботи у зв`язку з припиненням фізичних осіб, розгляду питань доцільності/недоцільності проведення перевірок фізичних осіб, скорочення кількості фізичних осіб, які перебувають на обліку в органах ДПС в різних облікових станах припинення, прискорення процедури припинення фізичних осіб.
Згідно з пунктом 2.4 Методичних рекомендацій, за наявності підстав, орган ДПС може призначити та провести документальну перевірку фізичної особи - платника податків, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або подання заяви про зняття з обліку платника податків. Крім того, відповідно до вимог абзацу першого п. 78.2 ст. 78 Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Кодексом, зокрема не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.
Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій визначено, що з метою належної організації взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС під час зняття з обліку фізичних осіб - підприємців або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, утворюється комісія з розгляду питань доцільності/недоцільності проведення перевірок фізичних осіб у зв`язку з припиненням платників (далі - Комісія).
Відповідно до пунктів 3.4 та 3.5 Методичних рекомендацій, організаційною формою роботи Комісії є засідання, яке проводиться не рідше одного разу на місяць. За результатами засідання Комісії приймається рішення щодо доцільності/недоцільності проведення перевірок фізичних осіб у зв`язку з припиненням платників та виконання подальших визначених законодавством процедур щодо зняття платника з обліку в органах ДПС. Результати засідання Комісії оформляються протоколом, який підписують голова Комісії та члени Комісії. Протокол надсилається відповідальним підрозділом системою електронного документообігу до підрозділів, які здійснюють функції з адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, податкового аудиту фізичних осіб, підрозділів по роботі з податковим боргом та, у разі необхідності, інших підрозділів.
Отже, судом встановлено, що згідно з положеннями Методичних рекомендацій, призначення податкових перевірок на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснюється за наявності рішення комісії щодо доцільності проведення перевірки фізичної особи у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, яке оформлене протоколом.
Як вбачається зі змісту наказу Головного управління ДПС у Київській області від 18.04.2024 №1082-п, останній не містить посилань на рішення (протокол) відповідної комісії щодо доцільності проведення перевірки ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.
При цьому, відповідач під час судового розгляду на надав копії відповідного протоколу засідання комісії щодо доцільності проведення перевірки ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.
Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.
Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення–рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення–рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання – відсутня.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18.
При цьому, невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та неспростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №640/18411/18.
Таким чином, внаслідок відсутності у межах спірних правовідносин рішення (протоколу) відповідної комісії щодо доцільності проведення перевірки ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, судом встановлене невиконання відповідачем вимог чинного законодавства України щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, неспростування відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки.
Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами доцільність призначення перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд вважає таке порушення достатнім для висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги. 
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 15 140 гривень, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції від 21.03.2025 №722Т004РК2.
Ураховуючи викладене, з огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 15 140 гривень на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Київській області.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
1. Адміністративні позови задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39398/10-36-24-05/2433314506, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області. 
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39399/10-36-24-05/2433314506, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39388/10-36-24-05/2433314506, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №39395/10-36-24-05/2433314506, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
6. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.08.2024 №Ф-39392/10-36-24-05/2433314506, прийняту Головним управлінням ДПС у Київській області.
7. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.08.2024 №39385/10-36-24-05/2433314506, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.
8. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, будинок 5А, місто Київ, 03151, ідентифікаційний код ВП: 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.