ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15937/25  Номер провадження 22-ц/814/1426/26	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування,
В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.
В обґрунтування заяви зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір про іпотечний кредит №PLOKGK00000496 від 11.08.2020. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 
На момент смерті позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 386710 грн. 
15.04.2025 банк звернувся з претензією кредитора до Першої полтавської державної нотаріальної контори, яка у листі від 30.04.2025 повідомила про заведення спадкової справи після смерті позичальника. 
03.10.2025 банк додатково звернувся з претензією до кредитора в межах відкритої спадкової справи, але відповіді на своє звернення не отримав. 
Отримання банком самостійно інформації про спадкоємців померлого боржника є не можливим у зв`язку з дією положень ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», що фактично унеможливлює реалізацію кредитором свого права на судовий захист.
Таким чином, без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.
Враховуючи вищенаведене, просило витребувати у Першої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування повернуто заявнику.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відповідачів по справі не є способом забезпечення доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначало, що на даний час існує несплачена заборгованість за кредитним договором, який було укладено 11.08.2020 між позичальником ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 386710 грн., позичальник за яким помер, про те не виконане зобов`язання входить до спадкової маси, відповідати за яке мають спадкоємці, що прийняли спадщину. 
Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що банк не має інформації стосовно спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника, що унеможливлює в подальшому подання позову про стягнення заборгованості, а відтак їх вимога про витребування доказів у вигляді інформації, яка міститься в спадковій справі є процесуально необхідним заходом для можливості звернутись до суду з позовом.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 07.11.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про витребування доказів у вигляді матеріалів спадкової справи з Першої полтавської державної нотаріальної контори, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Також заявник просив витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повертаючи заявнику заяву про забезпечення доказів, суд мотивував своє рішення недотриманням останнім вимог п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України та вказав, що встановлення кола відповідачів по справі не є способом витребування та забезпечення доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України. 

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, банком надано обґрунтовані пояснення щодо необхідності витребування з Першої полтавської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній взявши на себе зобов`язання не виконав їх в повному обсязі, тоді як спірні правовідносини передбачають правонаступництво, та в силу вимог ст. 84 ЦПК України банк і звернувся до суду першої інстанції із даною заявою.
При цьому, заявником надано суду лист Першої полтавської державної нотаріальної контори від 30.04.2025 року №649/02-14 у якому зазначено про відкриту спадкову справу №122/2025 від 30.04.2025 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміст вимоги банку буде доведено спадкоємцям (у разі їх зверненням за оформленням спадкових прав).
За змістом ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Враховуючи, що у банківській установі відсутні можливості отримати з відкритих джерел інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовились від неї, що необхідно кредитору для подальшого звернення до суду з вимогами до спадкоємців про стягнення заборгованості по кредитними зобов`язанням в межах вартості отриманого в спадщину майна, запитувана ним інформація підлягає під критерій «витребування доказів».
Таким чином, відмовляючи у задоволення заяви про витребування доказів шляхом отримання інформації з нотаріальної контори в межах заведеної спадкової справи про коло спадкоємців, суд першої інстанції не сприяв заявнику в реалізації його права на судовий захист та пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого боржника, з огляду на неможливість отримання такої інформації у будь-який інший спосіб.
На вказані обставини місцевий суд належної уваги не звернув та всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув заяву про забезпечення доказів в цій частині.
За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права в частині відмови в задоволенні заяви про витребування доказів у вигляді матеріалів спадкової справи підлягає скасуванню. 
Разом з цим, колегією суддів звернута увага на те, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 187 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Тобто, питання витребування інформації з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради або від іншого територіального органу щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування осіб за місцем реєстрації померлого спадкодавця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) станом на дату його смерті - є процесуально необґрунтованим і не може відноситись до поняття «забезпечення та витребування доказів» у спосіб, визначений положеннями ст. 84 ЦПК України. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для витребування доказів у вигляді інформації про реєстрацію осіб за останнім місцем проживання спадкодавця станом на момент його смерті.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року в частині відмови у витребуванні доказів в межах спадкової справи про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим матеріали заяви в цій частині підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви про витребування доказів у вигляді інформації з спадкової справи скасувати та направити матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.