УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №240/23748/23
адміністративне провадження №К/990/2595/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Івана Олександровича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №240/23748/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну №18014300018531 від 01 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Служби безпеки України в Житомирській області №57/1895 від 16 лютого 2023 року;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 01 березня 2023 року № 18014300018531.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 16 лютого 2023 року № 57/1895.
Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків суду.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Житомирській області задовольнити частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скасовано, а справу № 240/23748/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року - без змін.
16 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Івана Олександровича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №240/23748/23. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти рішення, яким:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну № 18014300018531 від 01 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Служби безпеки України в Житомирській області №57/1895 від 16 лютого 2023 року;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Івана Олександровича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №240/23748/23 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду уточної касаційної скарги. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків вказаних недоліків, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гончарову Івану Олександровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, а саме щодо надання до суду уточненої касаційної скарги, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали Суду представником позивача до Верховного Суду надіслано уточнену касаційну скарг.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статті 2 КАС України, пункту 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року №1983), викладених у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі №500/1254/23, від 14 лютого 2024 року у справі №260/5694/22, від 25 січня 2024 року у справі №160/1521/23.
Зокрема, скаржник зазначає, що орган ДМС при прийнятті рішення повинен виходити із конкретних обставин, ураховуючи особу іммігранта, його чи її спосіб життя та поведінку, а також оцінити чи є достатньою наявна інформація для прийняття відповідного рішення з огляду на те, які наслідки воно матиме для іммігранта. Проте, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій не надавали оцінку тому, чи використав відповідач надані йому повноваження з метою ухвалення рішення, яке б відповідало критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, не перевірили чи досліджувалися відповідачем будь-які інші документи чи докази, окрім листа СБ України в Житомирській області. Натомість суди обмежилися лише констатацією факту наявності інформації від СБ України в Житомирській області, як достатньої підстави для прийняття спірного рішення.
Крім того, представник позивача стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 вересня 2025 року у цій справі, та знову дійшов до помилкових, взаємовиключних та непослідовних висновків, знову не надавав оцінки тому, чи використав відповідач надані йому повноваження з метою ухвалення рішення, яке б відповідало критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, не перевірили чи досліджувались відповідачем будь-які інші документи чи докази, окрім листів (висновків) Служби безпеки України.
У касаційній скарзі представник позивача також посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для позивача, що за змістом відповідає підпунктам «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Івана Олександровича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №240/23748/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу №240/23748/23 із Житомирського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

В.М. Соколов