Справа № 697/1308/26
Провадження № 3/697/560/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001332 від 20.04.2026, цього ж дня о 02:50 год. гр. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с. Бучак, Черкаського району, Черкаської області проводив лов риби з човна сітками з ліски в кількості 3 штуки у нерестовий період та виловив: судак – 4 шт., плітка – 43 шт., карась сріблястий – 2 шт., окунь – 1 шт., лящ – 1 шт., плоскирка – 2 шт., рак – 14 шт., загальною вагою 15 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 139 349,00 грн. та грубо порушив п.п. 1 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Одночасно з цим ч. 2 ст. 284 КУпАП визначає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 001332 від 20.04.2026 фактом вже відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12026255340000050 від 20.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).
За таких підстав, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда