Справа № 511/2501/25
Провадження № 2/496/922/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря - Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільний позов ТОВ «Свеа Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 24000 грн, судовий збір - 2422,40 грн, 10000,00 грн - витрати на правничу допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7123253 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору Позики ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор 1CTXILKjKI, котрий Боржником було 07.03.2023р. введено/відправлено Первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору, на умовах визначених офертою. 
Таким чином, 07.03.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти сумі 6000,00 грн, строком на 30 днів. ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», свої зобов`язання за Договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку Позичальник вказав при оформленні позики.
28.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір Факторингу №01.02-47/23. Відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за договором №7123253 від 07.03.2023 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №7123253 від 07.03.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн., всього заборгованість - 24000,00 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.55).
Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування) але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74) тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.76).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.03.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7123253, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти сумі 6000,00 грн. В свою чергу, Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 30 днів. ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», свої зобов`язання за Договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника. 
28.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір Факторингу №01.02-47/23. Відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за договором №7123253 від 07.03.2023 року. 
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-47/23, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18000,00 грн., 
Розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» станом на 07.03.2023 року підтверджується заборгованість відповідача в розмірі 24000,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за договором позики та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 7123253 від 07.03.2023 року в розмірі 24000,00 грн.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданої платіжної інструкції №521 від 08.07.2025 року за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представником позивача надано суду: - Договір №01-02-21/25 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «Свеа фінанс» та ОСОБА_2 ; - акт приймання - передачі професійних послуг адвоката за Договором про надання пофесійних правничих послуг адвоката №01.02-21/25 від 01.07.2025 року; - розрахунок за надану правову допомогу згідно із Договором про надання професійних правничих послуг адвоката №01.02-21/25 від 01.07.2025 року.
Проте, представником позивача не надано до суду платіжне доручення з відміткою банку, касовий чек або інший документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках цієї справи на суму 10000 грн.
Таким чином, оскільки судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. не підтверджені належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором №7123253 від 07.03.2023 року у розмірі 24000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ЄДРПОУ 37616221)судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, навчання, відпустка у травні 2026 р, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість - 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки - 6 суддів.

Суддя        В.М. Буран