Єдиний унікальний номер 205/10506/24
Номер провадження 2/205/2421/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді Дорошенко Г. В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В., Копич В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Іванова Т. М., звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 24.03.2017 по 09.08.2021 в розмірі 54 023,09 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. В подальшому, заявлені позовні вимоги неодноразово збільшували, востаннє просили суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 в розмірі 196 562,50 грн.
Заявлені вимоги обґрунтували тим, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2005 року по 04 грудня 2012 року. За час подружнього життя у них народилися діти: донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.12.2012 року Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-422/5558 шлюб між ними було розірвано, та змінено прізвище відповідача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Також, Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі № 205/7554/15-ц стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до повноліття дитини. 10 травня 2016 року на підставі Виконавчого листа №2/205/783/2016 виданого 22.02.2016 року Ленінським районним судом було відкрито виконавче провадження № 51210085. У зв`язку з несплатою відповідачем аліментів виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 01.06.2024 становила 197 612,66 грн. Пеня за період з 24.03.2017 року по 09.08.2021 становить 54 023,09 грн. Також, звертали увагу на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2018 виправлено описку у виконавчому листі №205/7554/15-ц від 22.02.2016 шляхом викладення у виконавчому листі резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.» 29.08.2023 постановою державного виконавця Геммерлінга А. Е. закінчено виконавче провадження №51210085 у зв`язку зі звільненням боржника від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 . Про наявність даної постанови державного виконавця від 29.08.2023 позивач дізналась випадково у 2024 році. 12 березня 2024 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №74403292 з виконання виконавчого листа №205/8195/21, виданого 12.12.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про зміну розміру стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 по справі №205/7554/15-ц та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу ) батька, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, на користь матері, ОСОБА_1 . Виконавчий лист №205/8195/21 набрав чинності 28.07.2022 року, тобто в день винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Але чомусь зміну розміру стягнення аліментів розпочато іншим виконавчим провадженням (№74403292 від 12.03.2024) після того як вказаний виконавчий лист було повторно видано позивачці 12.12.2023. Крім того, 10 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, в якому намагався оспорити своє батьківство по відношенню до сина ОСОБА_5 , але за результатами молекулярно-генетичної експертизи було встановлено батьківство відповідача. Тому, ухвалою про повернення позовної заяви позов зі всіма додатками було повернуто відповідачеві. Все викладене вище вказує на те, що відповідач умисно, тривалий час всіляко ухилявся від сплати аліментів і продовжує не сплачувати їх і на даний час, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
28 жовтня 2024 року представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 24.03.2017 по 30.09.2024 в розмірі 90 969,46 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначили, що сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження, станом на 01.07.2021 року становить 170 726, 45 грн. Станом на вересень 2024 року з урахуванням додаткового рішення суду від 09.09.2024, відповідно до якого звільнено відповідача від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 89 83489 грн., у вересні 2024 року від суми боргу зазначено виплату 89 834,89 грн. та станом на 01.10.2024 року борг становить 199 653, 75 грн. Отже, позивач розраховує заборгованість зі сплати аліментів за два періоди: з 24.03.2017 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по вересень 2024 року. Розмір пені за період з 24.03.2017 року по 30.06.2021 року становить 52 514,80 грн. Розмір пені за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року становить 38454,66. Таким чином загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів з 24.03.2017 по 30.09.2024 року складає 90 969,46 грн. В іншій частині викладено обставини, аналогічні викладеним у позові в первісній редакції. 
27 березня 2025 року в судовому засіданні представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 в розмірі 89 899,35 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначили, що з урахуванням додаткового рішення суду від 09.09.2024, станом на 01.03.2025 борг становить 201 752,50 грн. Отже, позивач розраховує заборгованість зі сплати аліментів за два періоди: з 24.03.2017 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 31.12.2024 року. Розмір пені за період з 24.03.2017 року по 30.06.2021 року становить 52 514,80 грн. Розмір пені за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року становить 37 384,55 грн. Таким чином загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів з 24.03.2017 по 31.12.2024 року складає 89 899,35 грн. В іншій частині викладено обставини, аналогічні викладеним у позові в первісній редакції.
Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 17 липня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано докази.
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/8195/21, провадження №2-р/205/4/25 за заявою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року по цивільній справі за № 205/8195/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам.
Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено у справі судове засідання.
22 грудня 2025 року представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 в розмірі 196 562,50 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
12 лютого 2026 року представник відповідача – адвокат Бєлік А. С., подав до суду письмові пояснення-відзив на позовну заяву від 12.08.2024, в яких зазначив, що до розгляду судом підлягає вимога позивача, викладена у позовній заяві від 12.08.2024 з відповідно заявленими в ній підставами позову та розміром вимог 54 023,09 грн, а інші уточнюючі позови до уваги не можуть бути прийняті, оскільки подані поза межами визначених процесуальних строків. Просто наявність заборгованості за аліменти не дає право на стягнення пені. У даному випадку відсутня вина відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів. На даний час навіть виконавча служба не знає суми заборгованості відповідача і чи існує вона взагалі. Додатковим рішенням суду його було звільнено від сплати аліментів у розмірі 89 834,89 грн за період з 01.09.206 по 27.06.2022, а 29.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження №51210085. Сукупність даних обставин відповідач сприйняв так, що в подальшому йому не треба виконувати зобов`язання по сплаті аліментів. Плутанина з аліментами стала наслідком помилок державного виконавця. Розрахунок, який надає державний виконавець, проводиться автоматизованою системою, яка не дозволяє внести дані про звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 89 834,89 грн. за період з 01.09.2016 по 27.06.2022, а тому цей розрахунок є недостовірним. Отже, спір виник з підстав помилки державного виконавця, а тому вважають що підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. 
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09 березня 2026 року представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якому виклав обставини, аналогічні викладеним у письмових поясненнях-відзиві від 12.02.2026 та просив суд відмовити у задоволенні позову.
16 березня 2026 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що при зверненні до суду із позовом, позивач для уточнення розміру пені станом на дату розгляду справи судом, просила витребувати у Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МУ МЮ (м.Одеса) щомісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 24.03.2017 року, однак витребуваний розрахунок заборгованості суду надано не було. 16.12.2025 представник позивача особисто отримала довідку №74403292/18 від 16.12.2025 року у виконавчій службі, на підставі якої було проведено розрахунок пені за період з 24.03.2017 року по 31.12.2024 року, в якому змінився розмір суми пені через зміну періоду (до 31.12.2024). Позивач фактично збільшила розмір майнових вимог, при цьому підстави позову, тобто обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав, залишилися первісними. Також звертала увагу суду на те, що саме відповідачем та його представником неодноразово заявлялись прохання до суду щодо перенесення дати розгляду справи та зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим період, за якій не сплачувались аліменти зазначено по 31.12.2024. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту того, що заборгованість зі сплати аліментів утворилась не з його вини, не доведено також, що ним вживалися усі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання зі сплати аліментів, тому наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 196 СК України, та стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина, яка утворилась за період березня 2017 року по грудень 2024 року у розмірі 196 562,50 грн. Розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 31 грудня 2024 року складає 237 920, 63 грн. Станом на дату розгляду справи відповідач продовжує не сплачувати аліменти, чим далі збільшує розмір заборгованості. Той факт, що у вересні 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів, часткове зменшення заборгованості по аліментах та отримання заочного рішення суду у справі №205/8195/21 свідчить про те, що до вказаної дати відповідач не виконував рішення суду від 02 лютого 2016 року у справі № 205/7554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Окрім цього, достеменно знаючи про те, що ОСОБА_1 виїхала за межі України і не мешкає за адресою реєстрації, ОСОБА_2 не доводить дану інформацію до суду, отримує заочне рішення у справі, але щодо його виконання звертається до виконавчої служби через рік, аби ОСОБА_1 не змогла оскаржити вказане заочне рішення. Метою отримання вказаного заочного рішення суду для ОСОБА_2 було закриття виконавчого провадження по відношенню до нього та зняття арештів, накладених постановами виконавчої служби. Саме в той період, скориставшись знятим арештом з майна, ОСОБА_2 позбавляється права власності на своє нерухоме майно шляхом фіктивної угоди на користь своєї дружини ОСОБА_8 . Після того, як позивач в 2024 році повернулася в Україну і стала з`ясовувати на якій стадії знаходиться виконавче провадження №51210085 від 10.05.2016 за рішенням суду від 02 лютого 2016 року у справі № 205/7554/15-ц. та дізнавшись про всі дії відповідача, прийняла рішення звернутися до суду з даним позовом. Відповіддю на це стали звернення відповідача до суду із заявами про видачу додаткових рішень у справі №205/8195/2021, в якій 27.06.2022 було постановлено заочне рішення. Відповідач більше шести разів звертався до суду із заявами про внесення змін в заочне рішення суду. Все викладене вказує на умисні дії відповідача, якими він всіляко намагався уникнути зобов`язання щодо виконання рішення суду по сплаті аліментів та уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду. І мотивом відповідача в даному випадку є саме уникнення відповідальності за невиконання рішення суду, яке набрало чинності, а не помилки державного виконавця. Саме ОСОБА_2 не виконував рішення суду і продовжує його не виконувати, не сплачує аліменти на користь неповнолітнього сина, а замість цього намагається знайти якихось вигаданих винуватців в тому, що він не виконує свої зобов`язання за законом. Також зазначила, що заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн не є доречними і не можуть бути заявлені по відношенню до позивача.
Представник позивача адвокат Іванова Т.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги з урахуванням збільшення підтримали у повному обсязі, просила суд їх задовольнити у повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача адвокат Бєлік А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), назву якого було змінено на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.
У судовому засіданні 04.05.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14.05.2026 до 16 год. 15 хв.
Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, учасники справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши представника позивача, відповідача, його представників, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2005 року, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року. Після розірвання шлюбу Прізвище чоловіка змінено на дошлюбне « ОСОБА_7 ». ( т. 1 а.с. 18)
Від даного шлюбу позивач та відповідач мають двох спільних дітей – доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року у справі № 205/7554/15-ц ухвалено стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до повноліття дитини. (т. 1 а.с. 13-14 )
На виконання вказаного рішення 22.02.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний виконавчий лист №205/7554/15-ц (2/205/783/2016).
Однак, при виготовленні виконавчих листів, судом була допущена описка, а саме: не вказано дані другої дитини, на утримання якої необхідно проводити стягнення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про виправлення описки.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 виправлено описку у виконавчому листі №205/7554/15-ц, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 лютого 2016 року, шляхом викладення у виконавчому листі резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до повноліття дитини». (т. 1 а.с. 19)
Згідно з Інформацією про виконавче провадження №00БАВ603ГВ15 від 09.08.2024, виконавче провадження №51210085 з примусового виконання виконавчого листа від 22.02.2016 №2/205/783/2016, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 19.10.2015 і до досягнення дитиною повнолітня, відкрито постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровської області Лісової Г. О. від 10.05.2016. (т. 1 а.с. 8-9)
13 червня 2016 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації, а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 
12.07.2017 постановою державного виконавця передано матеріали виконавчого провадження передано до Новокодацького ВДВС за місцем мешкання, оскільки виконавчий документ перебував у АНД ВДВС м. Дніпра за місцем працевлаштування боржника, однак згідно з повідомленням ТОВ «Перспективінвест» 24.03.2017 боржника звільнено, заборгованість станом на 24.03.2017 відсутня.
Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Дмитрієвою С. В. прийнято до виконання виконавче провадження.
29.07.2019 державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, полювання, користування зброєю, транспортними засобами, звернення стягнення на майно боржника, арешт майна боржника.
03.01.2020 державним виконавцем Авраменко К.І. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження та прийняття матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією ГТУЮ у Д/о. 
Постановою державного виконавця Хрипун В.О. від 24.06.2021 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника у сумі 151031,2 грн., у зв`язку невиконанням боржником вимог виконавчого документа.
25.06.2021 постановами державного виконавця Хрипун В. О. накладено штраф на боржника у сумі 8 682,12 грн та 9960,6 грн, відповідно, у зв`язку з тим, що у боржника за період з 01.09.2018 по 01.10.2019 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 43410,58 грн., а також за період з 01.10.2019 по 01.11.2020 у розмірі 49 803 грн.
29.07.2022 винесено постанови про передачу виконавчого провадження у зв`язку з ліквідацією Новокодацького ВДВС в місті Дніпрі та прийняття державним виконавцем Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м.Одеса) Дніпропетровської області. 
Постановою державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Геммерлінгом А. Е. від 29.08.2023 закінчено виконавче провадження №51210085 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/783/2016, виданого 22.02.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що згідно з постановою №205/8195/2021 від 28.07.2022 боржник ОСОБА_2 звільняється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , призначених по справі №205/7554/15 віл 02.02.2016. (т. 1 а.с. 7)
29 серпня 2023 року державним виконавцем Геммерлінгом А. Е. скасовано всі заходи примусового виконання стосовно боржника.
Згідно з довідкою Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09.08.2021, згідно з матеріалами виконавчого провадження №51210085 станом на 09.08.2021 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня визначеного у виконавчому документі та становить 178 670,99 грн (т. 1 а.с. 20-21).
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7554/15-ц від 02.02.2016 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 грн. 00 коп. від усіх видів заробітку (доходу) матері, щомісячно (з наступною індексацією відповідно до закону), але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, змінено розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року по справі № 205/7554/15-ц., ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, на користь матері, ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 68-76)
Зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що з вересня 2016 року дитина ОСОБА_4 проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 ухваленим по цивільній справі № 205/8195/21 (2/205/827/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам, доповнено резолютивну частину рішення суду: «6. Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 89 834 грн. 89 коп.» (т. 1 а.с. 38)
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 ухваленим по цивільній справі № 205/8195/21 (2/205/827/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, припинення стягнення аліментів та часткове зменшення заборгованості по аліментам, викладено п. 6 резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «6. Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 89 834 грн. 89 коп. за період з 01 вересня 2016 року по 27 червня 2022 року». (т. 1 а.с. 62)
Згідно з листом Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 05.03.2024 стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №205/8195/21 від 12.12.2023, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про змінення розміру стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016. Державним виконавцем 12.03.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Загальна сума заборгованості зі сплати аліментів, яка нарахована з 24.03.2017 та станом на 01.06.2024 становить 197 612,66 грн. Відновлення провадження по ВП 51210085 призведе до подвійного нарахування ОСОБА_2 аліментів за одне й те саме зобов`язання – сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , що є неприпустимим. В рамках ВП 51210085 стягувачем неодноразово подавались заяви про отримання довідок щодо неотримання аліментів за різні періоди для отримання державної допомоги. На депозитний рахунок відділу за період з 24.03.2017 по 29.08.2023 надходили кошти у серпні 2021 року у розмірі 133,20 грн., які були перераховані стягувачу. (т. 1 а.с. 17) 
Згідно з листом Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.10.2024, 10 вересня 2024 року до відділу представником боржника подано заяву про перерахунок заборгованості по аліментам на підставі додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024. Станом на 14.10.2024 стягувачу перераховано стягнутих з боржника аліментів на загальну суму 6 564,20 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 09.09.2024, у зв`язку з чим здійснено перерахунок заборгованості по аліментам, таким чином, сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.10.2024 складає 199 786,95 грн. (т. 1 а.с. 56-58) 
Відповідно до листа Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.03.2025, станом на 21.03.2025 стягувачу перераховано стягнутих з боржника аліментів на загальну суму 22 564,20 грн. Сума заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2025 складає 201 752,50 грн. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів приведений у відповідність до заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024. (т. 1 а.с. 102-104)
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 16.12.2025, складеним державним виконавцем Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), заборгованість ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №74403292 станом на 01.12.2025 становить 269 749,13 грн. (т. 2 а.с. 9-13) 
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька повернуто позивачу разом з усіма додатками (т. 1, а.с. 5).
Також позивачем надано суду розрахунок пені за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 у сумі 196 562,50 грн (т. 2 а.с. 6-8).
Так, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).
Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України).
Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).
Відповідно до частини другої статті 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Обсяг відповідальності батьків не залежить від проживання їх разом чи окремо від дитини, і цей факт не звільняє від обов`язку забезпечувати такі умови життя дитини, які є достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку.
Згідно із частиною четвертою статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).
У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості (абзац 1 частини першої статті 196 СК України).
Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Таким чином, саме на платника аліментів покладається обов`язок довести, що заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банківськими установами, наявністю форс-мажорних обставин тощо. В інших випадках, застосовується презумпція вини платника аліментів у виникненні заборгованості по сплаті аліментів, а стягнення пені за весь час прострочення стає невідворотнім.
У даному випадку судом встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів виникла саме з вини відповідача, який зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду, однак свідомо їх не сплачував.
При цьому, доводи відповідача та його представника про те, що ОСОБА_2 вважав себе звільненим від сплати аліментів взагалі у зв`язку з ухваленням додаткового рішення суду та закриттям виконавчого провадження державним виконавцем, суд не приймає до уваги, оскільки сторони мають двох дітей і, першочергово, рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання саме двох неповнолітніх дітей.
Дійсно, у зв`язку з тим, що донька сторін з 2016 року почала проживати разом із відповідачем, рішенням суду відповідача було звільнено від сплати аліментів на її утримання, та цим же рішенням змінено розмір стягуваних аліментів на користь позивача на утримання неповнолітнього сина з 1/3 частки на 1/4 частку доходів.
Однак, питання про звільнення відповідача від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина судом не вирішувалось, відповідач зобов`язаний виконувати свій батьківський обов`язок з утримання неповнолітнього сина та аліменти на його утримання стягнуті рішенням суду, тож доводи відповідача в частині відсутності його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів є неспроможними. 
При цьому, з моменту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей і досить тривалий час відповідач не сплачував аліментів взагалі, у зв`язку з чим державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема накладено арешти на рахунки, обмежено боржника у певних правах та накладено штрафи, що у своїй сукупності також свідчить про свідоме невиконання рішення суду та покладеного обов`язку зі сплати аліментів.
Доказів того, що заборгованість утворилась з незалежних від відповідача причин, а також того, що ним було вчинено усіх можливих дій задля виконання свого обов`язку, суду надано не було, отже презумпція вини платника аліментів у виникненні заборгованості по сплаті аліментів не спростована.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, передбаченої статтею 196 СК України. 
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 316/639/18.
Що стосується розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.
З урахуванням збільшених позовних вимог позивачем та її представником заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 у сумі 196 562,50 грн.
Доводи сторони відповідача про необхідність розглядати справу саме в межах первісних позовних вимог, що викладені у позові від 13.08.2024 та неможливість прийняття заяв сторони позивача про збільшення позовних вимог, оскільки це фактично є зміною предмету та підстав позову і такі заяви подані з порушенням процесуальних строків, суд також не приймає до уваги, оскільки фактично позивачем збільшено лише розмір заборгованості та період її нарахування, а предмет та підстави позову залишені без змін.
У первісній редакції позовної заяви зазначено, що розмір пені та період її нарахування визначено виходячи з наявних у позивача даних щодо заборгованості відповідача. При цьому, для уточнення розміру пені станом на дату розгляду справи судом, просили витребувати від державної виконавчої служби щомісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 24.03.2017, однак ухвала суду про витребування доказів до теперішнього часу залишилась без виконання, натомість актуальний розрахунок заборгованості отримано представником позивача лише в грудні 2025 року та на його підставі здійснено остаточний розрахунок пені.
Так, у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
Отже, суд вважає, що порушення процесуального строку подання заяви про збільшення позовних вимог відбулось з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю актуального помісячного розрахунку сукупної заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням всіх змін (звільнення боржника від сплати аліментів у певній сумі за певний період, сплачених сум, зміни розміру нарахованих аліментів, тощо), суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті такого збільшення позовних вимог і вважає за необхідне розглядати позов саме у межах збільшених позовних вимог в останній редакції. 
Так, правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже, і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 569/14819/19)
Викладене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18) та від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18), 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що:
- загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах сімейного законодавства;
- учасники сімейних правовідносин можуть мати особисті та майнові суб`єктивні сімейні обов`язки. Свої обов`язки учасники сімейних відносин здійснюють різними способами: здійснення активних дій; утримання від здійснення активних дій. Якщо невиконання особистих обов`язків учасників сімейних відносин у випадках, передбачених в законі, може припинятися або не зумовлювати відповідних наслідків, то невиконання сімейного обов`язку майнового характеру не допускається. Оскільки на відміну від особистих, майнові обов`язки можуть виконуватися незалежно від самого носія такого обов`язку за допомогою інших суб`єктів;
- невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування відповідних правових наслідків, що можуть визначатися в: нормах СК України; домовленості (договорі) сторін. Наслідки невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку можуть мати: особистий характер, коли негативний вплив відбувається на особисту сферу зобов`язаної особи; майновий характер, якщо такий вплив здійснюється на майнову сферу зобов`язаної особи;
- стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У Сімейному кодексі України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів;
- розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %;
- при застосуванні формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» в абзаці 1 частини 1 статті 196 СК України якщо обмежувати нарахування пені поточною заборгованістю (тобто, тією яка існує за всі місяці станом на момент пред`явлення позову чи на інший момент), то при пред`явленні позову за період коли існувало прострочення, а на момент пред`явлення позову поточна заборгованість відсутня, то і не буде межі, яку не повинна перевищувати пеня. Як наслідок, очевидно, що потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць. З урахуванням принципу розумності, оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.
При цьому, при здійсненні часткових платежів аліментів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередньому місяці (попередніх місяцях), починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць.
Також, потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць. Оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості на яку вона нараховується (постанова Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №711/679/21).
Так, судом встановлено, що сукупний розмір заборгованості з березня 2017 року по грудень 2024 року, на яку нараховувалася пеня, складає 252 484,83 грн (з відрахуванням суми заборгованості у розмірі 89 834,89 грн, від сплати якої відповідач був звільнений на підставі рішення суду), що підтверджується розрахунком заборгованості від 16.12.2025, складеним державним виконавцем.
Вказаний розрахунок державного виконавця містить відомості про суму заборгованості по аліментам, період за який вона виникла, та стороною відповідача не оскаржений.
Таким чином, з урахуванням того, що пеня не може перевищувати 100 відсотків заборгованості, одержувач аліментів має право на стягнення пені за період з 24.03.2017 по 31.12.2024 у розмірі, що не перевищує 252 484,83 грн.
При цьому, розрахунок пені по аліментах належить здійснювати таким чином:
За березень 2017 року: 
1965,63 грн (сума аліментів нарахованих за березень 2017 року 2144,33 грн. з відрахуванням 1/12 частини (звільнення від сплати аліментів та перехід з 1/3 на 1/4 частину за рішенням суду) * 1584 дні (період прострочення з 01.04.2017 по 01.08.2021 – перше часткове погашення заборгованості у сумі 133,20 грн.) * 1% = 31 135,58 грн.;
+
1832,43 грн (сума боргу за березень 2017 року з урахуванням сплаченої суми 133,20 грн) * 1035 днів (період прострочення з 02.08.2021 по 01.06.2024 – друге часткове погашення у сумі 931 грн) * 1% = 18 965,65 грн.;
+
901,43 грн (сума боргу за березень 2017 року з урахуванням сплаченої суми 931 грн.) * 30 днів (період прострочення з 02.06.2024 по 01.07.2024 – третє часткове погашення у сумі 1500 грн., після якого заборгованість за березень 2017 року вважається погашеною) * 1% = 270,43 грн.
=
50 371,66 грн.
За наведеним вище прикладом повинна бути розрахована пеня за кожний наступний місяць, відповідно, з урахуванням сум сплачених коштів та до моменту повного погашення, або по день ухвалення даного рішення. 
Отже, розмір пені тільки за березень 2017 року складає 50 371,66 грн, тож очевидним є той факт, що пеня за несплату аліментів за період з березня 2017 року по грудень 2024 значно перевищуватиме 100 відсотків заборгованості.
Таким чином, суд не вважає за необхідне здійснювати детальний розрахунок суми пені за період з березня 2017 по грудень 2024 включно, оскільки у будь-якому випадку ця сума буде вищою за максимальний граничний розмір пені у даному випадку. 
Суд також звертає увагу, що розрахунок заборгованості та матеріали справи не містять конкретних дат внесення відповідачем грошових коштів для часткового погашення заборгованості, тож судом для обчислення періодів заборгованості взято перший день місяця, в якому було здійснено таке погашення.
З урахуванням того, що сума пені, обрахована за наведеним вище принципом у будь-якому випадку буде перевищувати суму заборгованості на яку така пеня нараховується, то у даному випадку конкретна дата часткового виконання зобов`язання не матиме суттєвого значення та зазначена судом для наведення прикладу правильного розрахунку.
Отже, виходячи з встановлених судом обставин справи, наведених вимог закону, а також вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок пені, доходить висновку, що розмір пені за період з березня 2017 року по грудень 2024 року включно у розмірі 196 562,50 гривень не перевищує її межі, визначені ч. 1 ст. 196 СК України. 
На підставі викладеного, суд доходить висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несплату аліментів за період з березня 2017 по грудень 2024 включно у розмірі 196 562,50 грн. 
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1211,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,259,263-265, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 196 562 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок за період з березня 2017 року по грудень 2024 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: адвокат Іванова Таїса Михайлівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги АЕ №1272497 від 22.03.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2711 від 29.10.2012.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: адвокат Бєлік Андрій Сергійович, адреса: м. Дніпро, а/с 5619, ордер на надання правової допомоги АЕ №1460820 від 06.01.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1611 від 20.11.2006.
Третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 44896456, адреса: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б. 108. 

Суддя Г. В. Дорошенко